Постанова

від 16.06.2016 по справі 20/31

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 20/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Бондар С.В., Васищака І.М. розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.04.16 у справі№20/31 господарського судуміста Києва за позовомПриватного малого підприємства "Софіт" доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" простягнення суми

скарга на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідачаМасюк Л.М. (дов. від 03.06.16) ДВСне з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук К.П., щодо винесення постанови від 02.02.16 ВП №40462769 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 24 876,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.16 (суддя

Пукшин Л.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.), скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" відхилено. Судові акти мотивовані тим, виконавчий збір стягнутий правомірно.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та винести нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю, шляхом визнання незаконними дій та визнання недійсною постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору.

Свої доводи скаржник обґрунтовує прийняттям зазначених актів з порушенням норм матеріального права (ст.ст.27, 32 ЗУ "Про виконавче провадження") та процесуального права (ст.ст.4, 42, 82 ГПК України), оскільки судами не надана оцінка тому факту, що виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією й проведенням виконавчих дій, у разі добровільного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання з боржника не стягується. При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.02.05 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №40462769) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.01.05 №20/31 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПМП "Софіт" боргу у розмірі 248 769,00 грн. Цією ж постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.03.05. Судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів добровільного виконання боржником рішення суду до 01.03.05 матеріали справи не містять.

18.10.13 державний виконавець, керуючись приписами ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" приєднав виконавче провадження №40462769 до зведеного виконавчого провадження №39832110, за яким боржником є ДП "НАЕК "Енергоатом".

24.03.15 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про закінчення виконавчого провадження через повне погашення заборгованості відповідно до договору про організацію проведення взаєморозрахунку від 28.10.11 №192/314, на підтвердження чого боржником додано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.13 по 30.09.13, відповідно до якого сальдо станом на 01.10.13 становить 0,00 грн.(а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.16 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 24 876,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 200,00 грн.

Відмовляючи боржнику у задоволенні скарги про визнання незаконними дій та визнання недійсною постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ряд дій по здійсненню виконавчого провадження свідчить про те, що примусове виконання рішення розпочалося.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

На момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору була чинною ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 23.12.15. Відповідно до цієї редакції статті, разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання , передбачених цим Законом.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.16 у справі №20/31 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак