Рішення

від 14.06.2016 по справі 912/2275/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокуСправа № 912/2275/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/2275/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрпостач", м. Кіровоград

про стягнення 1 029 950,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.12.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво № 636 від 26.11.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 17.06.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" 1 029 950,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування позову позивач зазначає, що за період з 24.07.2014 р. по 01.10.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" було здійснено ряд платежів, якими було перераховано грошові кошти на загальну суму 1 029 950,00 грн. Перерахування цих коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Позивач зазначає, що сторони усно досягли згоди щодо умов договору, про те остаточно письмово договір поворотної фінансової допомоги сторонами оформлено не було. У зв"язку з чим позивач передав відповідачу для підписання договір № 15/07/14 від 15.07.2014 р. Однак на даний час відповідач не надав позивачу доказів підписання ним вищевказаного договору.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, надавши суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/07/14 від 15.07.2014 р., згідно якого строк повернення поворотної фінансової допомоги настає 31.12.2021 року, а отже відповідачем не порушено умови договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/07/14 (а.с. 27-28).

До початку розгляду справи по суті, 21.07.2015 р. позивачем подано заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстав позову, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті у зв"язку з відсутністю підстав для володіння ним такими коштами (а.с. 36-37).

У зв"язку з тим, що подана позивачем заява відповідає приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а на момент її подання розгляд справи по суті не почався суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 029 950,00 грн. відповідно до положень частини 1 статті 1212, статті 1213 Цивільного кодексу України.

За клопотанням позивача судом була призначена судова технічна експертиза (а.с. 46-47).

На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

- Чи всі фрагменти (всі три аркуші) договору виготовлені одночасно (а.с. 28-29)?

- Чи всі три аркуші договору виконані на одному і тому ж друкувальному пристрої (а.с. 28-29)?

- Чи ідентичний папір на всіх трьох аркушах договору (а.с. 28-29)?

- Чи ідентична фарба використовувалася для виготовлення всіх трьох аркушів (а.с. 28-29)?

- Чи ідентичні на всіх трьох аркушах договору особливості написання: шрифт, абзаци, інтервали тощо (а.с. 28-29)?

- Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше (а.с. 28-29)?

- Чи не замінялися аркуші в договорі (чи не додано аркуш № 3 до аркушів № 1 і № 2) (а.с. 28-29)?

- Чи є аркуш № 3 від самого початку частиною договору, чи його додано до документу пізніше (а.с. 28-29)?

- Чи може бути сторінка № 3 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/07/14 від 15.07.2014 року (а.с. 28-29) частиною другого екземпляра договору купівлі - продажу № 09/09/12 від 09.09.2012 року (а.с. 43-44), укладений між ТОВ "ТД "Укрпостач" і ТОВ "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", зважаючи на час виготовлення (чи виготовлені вони одночасно), на ідентичність технічних засобів виготовлення (чи виготовлені вони на одних і тих же технічних засобах), на ідентичність паперу (чи однаковий папір було використано при виготовленні обох документів), на ідентичність фарби (чи ідентична фарба використовувалася при виготовленні обох документів), враховуючи особливості написання: шрифт, абзаци, інтервали, опечатки, помилки тощо (чи ідентичні вони в обох документах) ?

Провадження у справі зупинялось.

До суду надійшов висновок за № 2295 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 79-87).

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначено на 06.06.2016 р. 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2016 р. позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по справі, за змістом яких зазначив, що проведеною експертизою підтверджено факт надання відповідачем договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/07/14 від 15.07.2014 р., згідно якого строк повернення поворотної фінансової допомоги наданої відповідачу позивачем настає 31.12.2021 р. є фальшивим (підробленим) і позивачем такий договір не укладався.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 р. підтримав позицію викладену у письмових запереченнях на позовну заяву від 07.07.2015 р. № 106.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 1 029 950,00 грн., які в повному обсязі заявлені позивачем до стягнення як кошти, набуті без достатньої правової підстави, а саме:

- згідно платіжного дорученнями № 13 від 24.07.2014 р. на суму 200 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 1 від 25.07.2014 р. на суму 100 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 434 від 28.07.2014 р. на суму 100 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 442 від 30.07.2014 р. на суму 200 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 443 від 31.07.2014 р. на суму 90 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 18 від 19.08.2014 р. на суму 90 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 445 від 05.09.2014 р. на суму 129 950,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 460 від 23.09.2014 р. на суму 80 000,00 грн.,

- згідно платіжного доручення № 478 від 01.10.2014 р. на суму 40 000,00 грн. (а.с. 16-20).

Призначення платежів, здійснених за вказаними платіжними дорученнями є надання поворотної фінансової позики згідно договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р.

За твердженням позивача, яке не спростовано відповідачем у строк обумовлений договором, а саме до 01.01.2015 р. відповідач позику позивачу не повернув.

Матеріали справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем його зобов'язань по поверненню позики позивачу в розмірі 1 029 950,00 грн., або в будь-якому іншому розмірі не містять.

На час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення заборгованості перед позивачем по заявленим у позові сумі.

20.04.2015 р. позивач надіслав відповідачеві вимогу про повернення позивачеві не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту пред"явлення вимоги повернути отриману позику в розмірі 1 029 950,00 грн. (а.с. 21)

Крім того, 05.05.2015 р. позивачем повторно направлено на адресу відповідача вимогу про повернення отриманих коштів в розмірі 1 029 950,00 грн. (а.с. 22).

Однак відповідач залишив дану вимогу без задоволення, отримані кошти не повернув.

За таких обставин позивач з посиланням на положення статті 1212 Цивільного кодексу України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 029 950,00 грн., набутих без достатньої правової підстави.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні зазначив, що хоча сторони остаточно письмово договір поворотної фінансової допомоги сторонами оформлено не було, договір було підготовлено і підписано позивачем, але відповідач його не підписав.

Відповідач, у свою чергу, у запереченні на позовну заяву від 07.07.2015 р. № 106 не заперечував факту отримання кредитних коштів від позивача, однак вказував на те, що строк повернення коштів ще не настав, в зв"язку з чим надав до суду копію договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р., відповідно до якого пунктом 3.1 передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню кредитору відповідно до спірного договору до 31.12.2021 р., який підписано та скріплено обома сторонами (а.с. 28-29).

Згідно з частиною 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. за клопотанням позивача у справі була призначена судова технічна експертиза.

За результатами проведення судово - технічної експертизи у господарській справі № 912/2275/15 судом одержано висновок експерта за результатами проведення судово -технічної експертизи № 2295 від 11.05.2016 р. (надалі - Висновок судової експертизи), згідно з яким експерт прийшов до таких висновків:

- вирішити питання щодо ідентичності паперу, ідентичності фарби, якою виконані друковані тексти, відповідності часу виготовлення документу і його частин, даті складання договору № 15/07/14 від 15.07.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" не представляється можливим з наступних причин:

- на дослідження надана копія, по якій неможливо встановити фізико-хімічні ознаки та властивості речовин і матеріалів, які застосовувались при виготовленні оригіналу документу;

- дані питання виходять за межі компетенції експерта-криміналіста, входять до компетенції експерта з фізико - хімічних досліджень матеріалів документів.

- Вирішити питання, чи надруковані на одному й тому ж друкованому пристрої тексти оригіналів документів:

- договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ";

- договору купівлі - продажу № 09/09/12 від 09.09.2012 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" не представляється можливим по причині відсутності оригіналу договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги.

Друковані тексти, розташовані на третіх сторінках документів:

- договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ";

- договору купівлі - продажу № 09/09/12 від 09.09.2012 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" виготовлені з використанням одного й того ж текстового шаблону, і мають єдине джерело походження.

Друковані тексти, розташовані на першому (сторінки 1,2) та другому (сторінка 3) аркушах, договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" мають різні джерела походження і є складовими частинами різних екземплярів документів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Обов"язковою умовою застосування вказаної статті є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень № 13 від 24.07.2014 р. на суму 200 000,00 грн., № 1 від 25.07.2014 р. на суму 100 000,00 грн., № 434 від 28.07.2014 р. на суму 100 000,00 грн., № 442 від 30.07.2014 р. на суму 200 000,00 грн., № 443 від 31.07.2014 р. на суму 90 000,00 грн., № 18 від 19.08.2014 р. на суму 90 000,00 грн., № 445 від 05.09.2014 р. на суму 129 950,00 грн., № 460 від 23.09.2014 р. на суму 80 000,00 грн., № 478 від 01.10.2014 р. на суму 40 000,00 грн. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 1 029 950,00 грн.

В платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено, що дані кошти перераховані як надання поворотної фінансової позики згідно договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять доказів, а позивачем заперечується факт укладання Договору № 15/07/14 зі строком повернення позики до 31.12.2021 р. на виконання умов якого могли бути перераховані такі грошові кошти.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявна в матеріалах справи копія договору про надання поворотної фінансової допомоги №15/07/14 від 15.07.2014 р. зі строком повернення позики до 31.12.2021 р. не може бути належним та допустимим в розумінні приписів статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження факту укладання між сторонами такого договору щодо надання та повернення позики, оскільки сторонами не надано оригіналу договору, а висновок експерта при дослідженні копії даного договору свідчить про те, що друковані тексти, розташовані на першому (сторінки 1,2) та другому (сторінка 3) аркушах, договору № 15/07/14 від 15.07.2014 р. про надання поворотної фінансової допомоги, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" мають різні джерела походження і є складовими частинами різних екземплярів документів..

Судом враховується, що згідно частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, що виникають сторонами у момент їх вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у прощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги висновок судового експерта, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрпостач" (25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35192799) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (27251, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, ідентифікаційний код 30327666) заборгованість в сумі 1 029 950,00 грн., 20 599,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя С. Б. Колодій