Рішення

від 16.06.2016 по справі 923/583/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа № 923/583/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів, м.Херсон

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", с.Новосеменівка, Іванівського району Херсонської області

про стягнення 7578грн. 40коп.,

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 6571,76грн. боргу, 236,58грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 720,91грн. пені, 49,15грн. в якості трьох відсотків річних.

Вимоги обґрунтовано твердженнями про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості послуг у відносинах, врегульованих договором про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур №77014/23/02-12/80 від 31.03.2015р.

Відповідач до суду не з'явився, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення справи) 07.06.2016р., про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін у судові засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 16.06.2016р. у справі 923/583/16 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

Суд в с т а н о в и в:

31.03.2015р. Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (виконавець І), Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець ІІ), Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (виконавець ІІІ) та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новосеменівське" (замовник) укладено договір №77014/23/02-12/80, за умовами якого замовник замовляє, а виконавці зобов'язувалися надавати послуги, пов'язані з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур.

За умовами договору (п.2.4) позивач, у тому числі, зобов'язувався надавати замовнику послуги, пов'язані з подачею води, згідно з переліком видів послуг, наведених у додатку №4 до договору (а.с.19) та надавати виконавцю ІІ до 5-го числа місяця, наступного за звітним, рахунок на оплату послуг, пов'язаних з подачею води, для передачі замовнику (відповідачу) згідно з підписаним актом про надання послуг.

Замовник (відповідач) зобов'язувався, крім іншого, відповідно до умов договору подавати письмові заявки на подачу води; підписувати до 5-го числа, наступного за звітним, спільно з виконавцем І та виконавцем ІІ акт виконаних робіт з подачі води на полив сільськогосподарських культур, спільно з виконавцем ІІ та виконавцем ІІІ (позивачем) - акт про надання послуг, пов'язаних з подачею води (розділ 2.6 договору).

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок проведення розрахунків за надані послуги, відповідно до умов якого оплата вартості послуг здійснюється за договірною ціною, погодженою, у томі числі, замовником (відповідачем), виконавцем ІІ, виконавцем ІІІ (позивачем) у Протоколі погодження договірної ціни на послуги, пов'язані з подачею 1куб.м води на полив сільгоспкультур відповідно до договірних обсягів подачі води (п.4.1).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що замовник (відповідач) щомісячно в термін три дні з дати підписання акту про надання послуг сплачує відповідачу вартість послуг відповідно до наданого рахунку та відповідного акту про надання послуг, підписаного сторонами договору.

У додатку №1 до договору від 31.03.2015р. сторони узгодили обсяги подачі води щомісяця з квітня по жовтень 2015р.; у додатку №4 до вказаного договору позивач та відповідач погодили перелік послуг, пов'язаних з подачею води, які надаються позивачем; у протоколі погодження договірної ціни на послуги, пов'язані з подачею 1 куб.м. води з точки водовиділу на 2015р. сторонами договору досягнуто домовленість про розмір договірної ціни на послуги, пов'язані з подачею води, яка складається із вартості комплексу робіт з надання зазначених послуг, що здійснюються виконавцями, у тому числі виконавцем ІІІ (позивачем) у розмірі 0,144 коп. за 1 куб. м.

Копії договору №77014/23/02-12/80 від 31.03.2015р. та додатків до нього знаходяться у матеріалах справи на а.13-22.

Надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, позивачем замовнику відповідно до умов договору від 31.03.2015р. підтверджено складеними за травень-листопад 2015р. та підписаними замовником (відповідачем) та виконавцем ІІ, виконавцем ІІІ (позивачем) актами про надання цих послуг (копії актів на а.с.23-28), які містять окремо відомості про вартість наданих послуг позивачем за кожен з названих місяців. Загальна вартість отриманих відповідачем послуг, що надавалися йому позивачем, складає 6571,76грн.

Також актом, складеним 11.11.2015р., про виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, виконавцями, у т.ч. позивачем (виконавець ІІІ), та замовником підтверджено подачу 4563,7 тис. куб. м. зрошувальної води відповідно до умов договору №77014/23/02-12/80 від 31.03.2015р. (а.с.29).

Для здійснення оплати наданих послуг відповідачу було виписано рахунки із зазначенням вартості наданих послуг позивачем (виконавець ІІІ) згідно зі складеними позивачем та відповідачем актами про надання названих послуг (копії рахунків на а.с.31-33).

Як зазначалося, акт про виконання умов договору від 31.03.2015р., складений сторонами договору 11.11.2015р., засвідчує виконання виконавцями зобов'язань за договором упродовж травня-листопада 2015р., після його підписання припинено надання послуг, пов'язаних з подачею води. Суд прийняв до уваги, що власне акти про надання послуг за кожен місяць за травень-листопад 2015р. не мають даних про дату їх складання. У цьому разі суд прийняв до уваги облік 3-х днів на платіж, починаючи після 11.11.2015р.

Враховуючи припис п.4.4 договору та підписання позивачем і відповідачем зазначеного акту 11.11.2015р., слід дійти висновку, що відповідач мав сплатити вартість послуг, наданих позивачем, до 14.11.2015р.

Позивач стверджує про неотримання вартості послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськгосподарських культур, у розмірі 6571,76грн.

Позовну заяву подано до канцелярії суду 02.06.2016р. (вх.№619 від 02.06.2016р.)

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом не встановлено, щоб законом або договором стосовно спірних відносин було встановлено інший розмір відсотків, ніж названі у ст.625 ЦК України 3% річних.

При перевірці судом розрахунків втрат від інфляції, 3% річних та пені, наведених позивачем, встановлено, що позивач здійснив ці розрахунки за період з 11.11.2015р. по 10.02.2015р., виходячи із суми боргу 6571,76грн., тобто за весь період з травня по листопад 2015р.

Як зазначалося, вартість послуг, наданих позивачем, відповідач мав сплатити до 14.11.2015р., тобто зобов'язання вважається простроченим з 15.11.2015р.

Втрати від інфляції щодо боргу в цій сумі за період з 15.11.2015р. по січень 2016р. включно за вчиненим судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон" розрахунком складають 239,11грн.

За розрахунком, наведеним позивачем, втрати від інфляції становлять 236,58грн., вимоги у цій сумі підлягають задоволенню.

За період з 15.11.2015р. по 10.02.2016р. підлягає стягненню в якості 3% річних 47,53грн., розрахунок цієї суми, вчинений судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" при перевірці розрахунка позивача, залучено до справи.

Згідно з п.5.9 договору у випадку несплати послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільгоспкультур, замовник сплачує, у тому числі виконавцю ІІІ (позивачу), пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком, вчиненим судом, за період з 15.11.2015р. по 10.02.2016р. щодо боргу 6571,76грн. до стягнення підлягає 696,87грн. пені.

Розрахунки пені, як і втрат від інфляції, річних, вчинені судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон", залучені до справи.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 6571,76грн. боргу та 236грн. 58коп. втрат від інфляції. Вимоги про стягнення річних та пені підлягають частковому задоволенню у зазначених сумах 47,53грн. (із 49,15грн. заявлених) та 696,87грн. (із 720,91грн. заявлених) відповідно.

Позовні вимоги станом на час їх заявлення є обґрунтованими на 99,66% ((6571,76грн. + 236,58грн. + 47,53грн. + 696,87грн.) : 7578,40грн.) х 100%.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно заявленим вимогам.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено позивачем до бюджету при заявленні позову в мінімальному розмірі для позовів майнового характеру на час подання (1378грн.)

99,66% судового збору у справі відноситься на відповідача, решта - на позивача. Відповідач має відшкодувати позивачеві 99,66% витрат зі сплати судового збору, вчинених останнім при заявленні позову за платіжним дорученням № 52 від 11.02.2016р.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське" (код ЄДР 03784580 на користь Херсонського обласного управління водних ресурсів (код ЄДР 01039040) 6571грн. 76коп. боргу, 236грн. 58коп. на відшкодування втрат від інфляції, 47грн. 53коп. в якості 3% річних, 696грн. 87коп. пені, 1373грн. 31коп. на відшкодування втрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено 17.06.2016р.

Суддя В.В. Чернявський