Постанова

від 14.06.2016 по справі 927/214/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 927/214/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016

у справі № 927/214/16 (суддя С.М. Iвченко)

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі № 927/214/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" з наслідками, передбаченими ст. ст. 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; покладено обов'язки ліквідатора на голову комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" Стук Ірину Михайлівну; вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Згадана постанова мотивована тим, що за даними проміжного ліквідаційного балансу відсутність активів боржника не дозволяє задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на конкретні обставини справи боржника має бути визнано банкрутом, а обов'язки ліквідатора мають бути покладені на ліквідатора (голову комісії з припинення) боржника згідно до поданої ним заяви, оскільки призначення ліквідатора з числа арбітражних керуючих викличе додаткові витрати на оплату його послуг, що необґрунтовано збільшить витрати ліквідпроцедури.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція (далі - ДПІ) у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі № 927/214/16 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, ст. 60 Господарського кодексу (далі за текстом - ГК) України, та ст. ст. 1, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 вказану апеляційну скаргу у справі № 927/214/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 та зобов`язано скаржника до дня судового засідання надати суду докази наявності вимог щодо грошових зобов'язань боржника.

31.05.2016 сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, витребуваних документів суду не надали. В зв`зку з чим відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи до 14.06.2016, якою повторно зобов`язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до дня судового засідання надати суду докази наявності вимог щодо грошових зобов'язань боржника.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі № 927/214/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддів: Сотніков С.В., Шипко В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання 14.06.2016, так само, як і в засідання 31.05.2016 представники сторін не з'явились про причини відсутності суд не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу, витребовуваних документів згідно ухвал суду апеляційної інстанції від 26.04.2016 та 31.05.2016, а також будь-яких інших додаткових матеріалів не надали. Про час та місце судового слухання сторони повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, а відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності Апелянта, Боржника, та інших учасників провадження справи про банкрутство ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС", за наявними в ній матеріалами.

Перед початком судового засідання 14.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Серьогіна О.Ю. - представника за довіреністю (б/н від 13.06.2016) голови комісії з припинення ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" Стук І.М. надійшли письмові заяви про: «відвід головуючого по справі судді Верховця А.А.» (зареєстрована під № 09-15/64/16 від 14.06.2016), а також про «відвід суддів: Верховця А.А., Шипка В.В., Остапенка О.М.» (зареєстрована під № 09-15/63/16 від 14.06.2016).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 постановлено заяву голови комісії з припинення ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" Стук І.М. про відвід «відвід головуючого по справі судді Верховця А.А.» (зареєстрована під № 09-15/64/16 від 14.06.2016) та заяву голови комісії з припинення ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" Стук І.М. про «відвід суддів: Верховця А.А., Шипка В.В., Остапенка О.М.» (зареєстрована під № 09-15/63/16 від 14.06.2016) залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14 травня 1992 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 2 названої статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За частинами 1-3 статті 105 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 ЦК України).

Частиною 7 статті 111 ЦК України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійному фонду України та фонду соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Зі змісту частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом доходів і зборів, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону про банкрутство є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 прийнято нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС", який затверджено Загальними зборами учасників протоколом № 09-12 від 09.12.2015. Відповідно до згаданого Статуту єдиним учасником Товариства є Компанія «ГРАМБО ЛТД», зареєстрована згідно законодавства Белізу 08.09.2015.

Відповідно до протоколу б/н від 16.12.2015 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" прийнято рішення - припинити (ліквідувати) ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" шляхом ліквідації за ініціативою учасників Товариста; головою ліквідаційної комісії призначено Стук Ірину Михайлівну; визначено термін прийняття вимог кредиторів до 03.03.2016; доручено голові ліквідаційної комісії надати державному реєстратору відповідне рішення для внесення запису до ЄДР.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.12.2015, боржник перебуває в стані припинення. При цьому, вказаний витяг не містить дату внесення відповідного запису до ЄДР.

10.03.2016 ліквідатор боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами ст. 95 Закону про банкрутство на підставі протоколу № б/н від 16.12.2015 загальних зборів учасників ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" від 25.12.2013 та протоколу № б/н від 04.03.2016, яким було затверджений проміжний ліквідаційний баланс підприємства.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 111 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс може бути складений тільки після закінчення двохмісячного строку, встановленого для пред'явлення вимог кредиторами, який обраховується з дати поміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи.

У заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" голова ліквідаційної комісії з припинення Стук І.М. зазначає, що на виконання нормативних вимог, оголошення про початок ліквідаційної процедури ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС", відомості про голову ліквідаційної процедури та порядок пред`явлення кредиторських вимог було опубліковано в Бюлетні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, строк пред`явлення кредиторських вимог - 03.03.2016.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення оголошення про прийняття рішення щодо ліквідації боржника. Крім того, у вказаній вище заяві, головою ліквідаційної комісії Стук І.М. не зазначено ані номеру, ні дати Бюлетня в якому, як вказує ліквідатор було опубліковано оголошення про початок ліквідаційної процедури ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інвентаризаційного опису майна ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" від 26.02.2016 у підприємства майнові активи не виявлені. Тобто, дана обставина дає можливість дійти висновку, що у боржника відсутнє майно, яке за правилами бухгалтерського обліку відноситься до складу основних фондів, а також будь-яке інше майно, в т. ч. залишки товарних запасів.

Однак, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" до органів доходів і зборів документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Відомості про відсутність майна боржника, ліквідатор Стук І.М. підтверджує даними боржника, а саме інвентаризаційним описом та листом ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо надання інформації про наявність відкритих рахунків в банківських установах ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС", в якому апелянт додатково повідомляє, що станом на 01.0.6.2016 у Боржника податковий борг відсутній. Втім, у матеріалах справи відсутня довідка про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП та довідка про зняття з обліку за формою 12-ОПП, натомість, наявність податкової заборгованості в сумі 554507,00 грн відображена в ліквідаційному балансі.

Ліквідатор в заяві про порушення справи про банкрутство, зазначає, що кредиторські вимоги апелянта підтверджено рішеннями судів адміністративної юрисдикції. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.11.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 146826552208, 146726552208, 146626552208 від 27.10.2014, прийнятих Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Електронікс» в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Проте, судова колегія Київського апеляційного господарського суду перевіривши розрахунок зроблений комісією з припинення, вважає, що він не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 - суд визнав обґрунтованими доводи податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.10.2014 за формою «П» № 146826552208, за формою «Р» № 146726552208 та № 146626552208 винесені правомірно.

Із даним погодився також голова ліквідаційної комісії, зазначивши, що судовими рішеннями підтверджено наявність податкового зобов`язання згідно наступних повідомлень-рішень: - № 146826552208, яким Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 51 109,00 грн за І кв. 2014 р.;

- № 146726552208, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 318745,00 грн (з яких 254996,00 грн - за основним платежем та 63749,00 грн - за штрафними санкціями);

- № 146626552208, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 286871,00 грн (з яких 229 497,00 грн - за основним платежем та 57374,00 грн - за штрафними санкціями).

Отже, загальна сума кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про яку зазначає ліквідатор повинна становити 656725,00 грн. Щодо розрахунку ліквідатором загальної суми кредиторських вимог апелянта у розмірі 554507,00 грн, суду не надано жодних доказів щодо часткового погашення Боржником зобов`язань перед апелянтом, зокрема у розмірі 102218,00 грн (102218,00 грн = 656725,00 грн - 554507,00 грн). Однак, судова колегія зауважує, що суду також не надано доказів на підтвердження безспірності грошових вимог апелянта, якими відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство є інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Отже, форма та зміст доданого до заяви Боржника про порушення справи про банкрутство проміжного ліквідаційного балансу не відповідають вимогам ст.111 ЦК України. Крім того, як уже зазначалося вище відповідно до вимог ч.1 ст. 111 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс може бути складений тільки після закінчення двохмісячного строку, встановленого для пред'явлення вимог кредиторами, який обраховується з дати поміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на недотримання ліквідаційною комісією банкрута усіх необхідних передумов, передбачених ст. 111 ЦК України.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що дана справа порушена судом за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство.

Відтак, незаконна ліквідація боржника за процедурою перебаченою ст. 95 Закону про банкрутство унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після перевірки суб'єкта господарювання, оскільки з моменту внесення до державного реєстру рішення суду про визнання боржника банкрутом, в останнього не можуть виникати податкові зобов'язання.

Наведене дозволяє зробити висновок про істотне значення дослідження вказаних вище обставин щодо ліквідації боржника у процедурі банкрутства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки за наслідком прийняття оскаржуваного судового акту змінюється правовий статус юридичної особи і вона втрачає статус суб'єкта щодо якого можуть виникати податкові зобов'язання.

Отже, матеріалами справи спростовується достовірність поданих ліквідатором боржника доказів на підтвердження повідомлення контролюючого органу про прийняття рішення щодо ліквідації ТОВ "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС". Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, проте суд на них уваги не звернув і залишив без належної правової оцінки (зазначена правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України: від 10.12.2015 у справі № 911/1693/15).

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав порушено справу про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство, та, відповідно, безпідставно визнано боржника банкрутом.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі відкрито з порушеннями норм ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 95 Закону про банкрутство, що визнається підставою для скасування оскаржуваної постанови Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 та припинення провадження у справі № 927/214/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016

у справі № 927/214/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 927/214/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС" припинити.

4. Матеріали справи № 927/214/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області .

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко