Постанова

від 15.06.2016 по справі 355/495/16-п

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/495/16-п

Провадження № 3/355/115/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу містобудування та архітектури Баришівської РДА,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1, будучи державним службовцем 9-го рангу 6-ї категорії та згідно п.п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону в частині обмеження щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив керівництво Баришівської РДА той факт, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року доповідав рішення детального плану територій для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин з обслуговуючими майстернями та мийкою по АДРЕСА_2, який розробляло приватне підприємство «Стархаус» (ЄДРПОУ 33225146), засновником якого є його дружина ОСОБА_2, а також 25.09.2015 видав містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки за № 1-19-04 посилаючись у п. 8 Містобудівних умов на Детальний план територій розроблений ПП «Стархаус».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив суду, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року він приймав участь як представник Баришівської РДА та його доповідь жодним чином не впливала на затвердження зазначеного плану, а містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки за № 1-19-04 він видав 25.09.2015 року вже після затвердження плану рішенням Баришівської селищної ради, тобто після набрання ним юридичної сили, тому вважає, що жодних порушень вимог діючого законодавства він не допустив.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_3 також заперечив вину свого підзахисного та пояснив суду, що з протоколу №6-Б від 26.04.2016 року, який є предметом розгляду в судовому засіданні не вбачається яке саме порушення вчинено ОСОБА_1, дія чи бездіяльність, в чому саме воно полягає, протокол не відповідає вимогам закону. Крім того захисник наполягав на допиті судом свідків які можуть посвідчить факт того, що рішення ОСОБА_1 жодним чином не впливало на розробку проектної документації та в даному випадку відсутні реальні ризики передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Прокурор Тимошенко Д.В. заперечив проти доводів захисту та пояснив, що зібраними по справі матеріалами вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, яка виразилась в бездіяльності посадової особи, а саме в тому, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем,

та виконуючі свої посадові обов'язки не доповів безпосередньому керівнику про те, що під час доповіді ним на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року рішення детального плану територій для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин з обслуговуючими майстернями та мийкою по АДРЕСА_2, який розробляло приватне підприємство «Стархаус» (ЄДРПОУ 33225146), засновником якого є його дружина ОСОБА_2, а також 25.09.2015 видав містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки за № 1-19-04 посилаючись у п. 8 Містобудівних умов на Детальний план територій розроблений ПП «Стархаус» мається конфлікт інтересів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що допит свідків при розгляді даної справи не є обов'язковим, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доводиться письмовими доказами, що надані суду та не може бути спростована показами свідків, а заявлене клопотання є лише способом затягування розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного діяння доводиться наступним:

18.09.2012, Розпорядженням голови Баришівської РДА за № 88к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства адміністрації(а.с.62).

02.01.2013 Розпорядженням голови Баришівської РДА за № 8 к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури адміністрації(а.с.60).

14.08.2012 року ОСОБА_1 був ознайомлений особисто з Попередженням «Про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та « Про засади запобігання та протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, дане попередження ОСОБА_1 підписано особисто(а.с.71).

Згідно листа ВО голови Баришівської РДА № 149 від 18.04.2016 року на протязі 2015-2016 років ОСОБА_1 не повідомляв у письмовій та усній формі керівництво Баришівської РДА у тому числі безпосереднього керівника про наявність у нього конфлікту інтересів, у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції»(а.с.58)

27.11.2014 року рішенням Баришівської селищної ради за № 714-37-06 надано дозвіл на розробку детального плану територій за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_4( а.с.33).

В подальшому, 20.03.2015 року між ПП «Стархаус», Баришівською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір за № 06-01-2015 на виконання проектних робіт щодо розробки детального плану територій площею 0, 12 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташуванням на ній станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин по АДРЕСА_2 з містобудівними умовами та обмеженнями(а.с.93-96).

28.04.2015 року рішенням Баришівської селищної ради за № 805-43-06 було затверджено детальний план територій по АДРЕСА_2(а.с.97).

03.07.2015 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської ОДА розглядалось питання щодо Детального плану територій для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташуванням на ній станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин по АДРЕСА_2, проект якого розробляло ПП «Стархаус», яке доповідав начальник відділу містобудування та архітектури Баришівської РДА ОСОБА_1(а.с.15-16)

В подальшому, 25.09.2015 року начальник відділу містобудування та архітектури Баришівської РДА ОСОБА_1 в порушення п. 2 ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підписав та видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 за№ 1-19-04, посилаючись у п. 8 Містобудівних умов на Детальний план територій розроблений ПП «Стархаус» засновником та директором якого є його дружина ОСОБА_2(а.с.13-14).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що для складання та затвердження містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки на є обов'язковим документом, разом з тим посилання на даний план в підписаному ОСОБА_1 та виданому документі свідчить про протилежне.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення особою та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

-конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

-наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, (ч. 1 ст. 28 Закону).

Всупереч вищевказаних норм Закону під час виконання службових обов'язків ОСОБА_1 не доповів безпосередньому керівнику, що документація, а саме Детальний план територій, яка відповідно його доповіді розглядалась на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року , та яка була обов'язковою для виготовлення та мотивування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 за № 1-19-04 від 25.09.2015 року виготовлялась ПП «Стархаус» засновником та директором якого є його дружина ОСОБА_2, що могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень ОСОБА_1 як при доповіді на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року так і при затвердженні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_2.

З викладеного вбачається, що корупційне діяння ОСОБА_1 виразилось саме в бездіяльності (невчиненні дій, які особа була зобов'язана вчинити відповідно до вимог Закону) вчиненій в с. Баришівка Баришівського району Київської області, оскільки дії (доповісти безпосередньому керівнику про наявність конфлікту інтересів) ОСОБА_1 був зобов'язаний вчинити в приміщені Баришівської РДА за адресою пл. Миру ,1 в с. Баришівка Баришівського району Київської області.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко