Ухвала

від 15.06.2016 по справі 372/4050/15-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4050/15-ц

Провадження 2-п-25/16

ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу -,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» по 16394 (шістнадцять тисяч триста дев"яносто чотири) гривні 94 копійки матеріальної шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу по 924,00 гривень судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день постановлення рішення він не була повідомлений про час та місце розгляду справи і це порушило його законне право надати докази в судове засідання та вжити заходів для захисту своїх законних інтересів, а судом при постановленні рішення не було з’ясовано усі фактичні обставини справи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив рішення суду від 22 грудня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, подала письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не надав, хоч про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку . Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про судове засідання 22.12.2015 року повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» та направлення судової повістки за місцем реєстрації та на 02.12.2015 року також повідомлявся належним чином та завчасно за місцем його реєстрації та копія рішення від 22.12.2015 року йому надсилалась, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи , яка бере участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку,вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином .

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 22.12.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора