Ухвала

від 16.06.2016 по справі 559/1050/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015180160000071 від 09.02.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, про арешт майна та накладено арешт на безготівкові кошти Приватного підприємства «Енергія» (ідентифікаційний код 20425931), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме гроші в сумі 501742, 13 грн, що знаходяться та надходять на банківські рахунки:

- р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир;

- р/р № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які відкриті у Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомир;

- р/р № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті у ПАТ «Мегабанк» в м. Харків;

- р/р № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ КБ «Стандарт».

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 з 10 квітня 2004 року займає посаду директора Приватного підприємства «Енергія» (код ЄДРПОУ 20425931, адреса: м. Житомир, вул. Космонавтів, 4/39), на яку призначений наказом засновника ПП «Енергія» №5/1 від 10 квітня 2004 року «Про прийняття на роботу».

В провадженні СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12015180160000071 від 09.02.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України.

Обґрунтуванням необхідності накладення арешту є той факт, що на даний час розмір невідшкодованої шкоди, завданої злочинами, у вчиненні яких підозрюється директор ПП «Енергія» ОСОБА_7 та інші особи, є особливо великим і становить 501742, 13 грн. Вказана шкода залишається не відшкодованою, а тому необхідно вжити негайних і дієвих заходів для забезпечення її відшкодування, в першу чергу шляхом накладення арешту на безготівкові кошти ПП «Енергія», які знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах.

На думку суду таке втручання у права ПП «Енергія», як накладення арешту на безготівкові кошти, є виправданим, а таке тимчасове обмеження прав власника є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що слідчим суддею задоволено клопотання про арешт майна прокурора ОСОБА_9 , стосовно якого в матеріалах відсутні відомості про правові підстави участі його в даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею порушено правила підсудності розгляду даного клопотання та порушено право на захист, оскільки клопотання розглянуто без повідомлення представника ПП "Енергія". Вказує, що ПП "Енергія" не несе цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну підозрюваним ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

При розгляді клопотанняпро арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для накладення арешту майна, зокрема, що директор ПП «Енергія» ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, розмір невідшкодованої шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, є особливо великим і становить 501742,13 грн. Вказана шкода залишається не відшкодованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими, при цьому приймаючи до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_7 як директор ПП "Енергія" може розпоряджатися коштами даного підприємства, а ПП "Енергія" фігурує в матеріалах кримінального провадження як підприємство - генпідрядник, якому безпідставно перераховані кошти в сумі 501742,13 грн. за роботи, які фактично даним підприємством не виконані. А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно наклав арешт на безготівкові кошти ПП «Енергія», які знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушень судом нормКПК Українине знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду. Зокрема, прокурором в суді апеляційної інстанції надані підтвердження правових підстав участі прокурора ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні. Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду не порушує чинного законодавства щодо підсудності, оскільки орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відноситься до Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Покликання апелянта про порушення права на захист колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки розгляд вищезазначеного клопотання без повідомлення представника юридичної особи передбачено ч.2 ст.172 КК України, на що покликався слідчий суддя в ухвалі.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про задоволення клопотання першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015180160000071 від 09.02.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, про накладення арешту на безготівкові кошти Приватного підприємства «Енергія» (ідентифікаційний код 20425931), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме гроші в сумі 501742, 13 грн, що знаходяться та надходять на банківські рахунки:

- р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир;

- р/р № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які відкриті у Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомир;

- р/р № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті у ПАТ «Мегабанк» в м. Харків;

- р/р № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ КБ «Стандарт»,

залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: