Рішення

від 17.06.2016 по справі 199/1162/16-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1162/16-ц

(2/199/964/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 12 січня 2015 року він уклав з ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг відповідно до якого позивач зобов'язався надати юридичні послуги з підготовки та подачу від імені замовника позовної заяви до Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь замовника грошових коштів та представлення інтересів і захист замовника при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати послуги позивача, компенсувати витрати, понесені позивачем в ході надання юридичних послуг, виплачувати додаткову винагороду у випадках, передбачених договором, проте відповідач від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані юридичні послуги, ухилився, умови договору не виконав.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором №157-1/15 від 12.01.2015 про надання юридичних послугу розмірі 40 958,4 грн., з яких: основна сума боргу - 25 000, 0 грн; пеня - 9 277,93 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу - 558,49 грн.; суми інфляційного збільшення суми боргу - 6 121,98 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2015 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг відповідно до якого позивач зобов'язався надати юридичні послуги з підготовки та подачу від імені замовника позовної заяви до Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь замовника грошових коштів та представлення інтересів і захист замовника при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати послуги позивача, компенсувати витрати, понесені позивачем в ході надання юридичних послуг, виплачувати додаткову винагороду у випадках, передбачених договором,проте відповідач, від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані юридичні послуги у строки, передбачені в договорі не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 40 958,4 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідач умови договору про надання юридичних послуг не виконав, прострочив виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором про надання юридичних послуг у розмірі 40 958,4 грн., з яких: основна сума боргу - 25 000, 0 грн; пеня - 9 277,93 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу - 558,49 грн.; суми інфляційного збільшення суми боргу - 6 121,98 грн.

Керуючись ст.ст.16, 525, 526, 530, 625, 1046-1048 ЦК України, ст.ст.174, 215-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар» (ідентифікаційний номер: 21947034, т/с 26009111000001 в Лівобережному відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299) суму боргу за договором про надання юридичних послуг у розмірі 40 958,4 грн., з яких: основна сума боргу - 25 000, 0 грн; пеня - 9 277,93 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу - 558,49 грн.; суми інфляційного збільшення суми боргу - 6 121,98 грн

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пульсар» (ідентифікаційний номер: 21947034, т/с 26009111000001 в Лівобережному відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 378,0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.