Ухвала

від 17.11.2015 по справі 201/16958/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16958/15-к

провадження № 1-кс/201/9880/2015

УХВАЛА

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 32015040650000044 від 27 липня 2015 року, слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на грошові кошти.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040650000044 від 27 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПП «ШФ «Авітекс» (код 37005292), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 18, кв. 4-4А, при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період 2014-2015 років, діючи умисно, в порушення вимог Податкового законодавства України № 2755-VI від 02.12.2012 року (зі змінами та доповненнями), по взаємовідносинам з ТОВ «Новабуд-Інвест» (код 37832928), ТОВ «Нікатекс-Трейд» (код 37832844) та ТОВ «Новабуд Постач» (код 39334514) ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3228688,62 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.

Також, у ході аналізу податкового кредиту підприємства ПП «ШФ Авітекс» по ланцюгу до кінцевого виробника, встановлено проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Новабуд-Інвест" (код 37832928), ТОВ «Нікатекс-Трейд» (код 37832844), ТОВ "Новабуд Постач" (код 39334514) з ТОВ «Смарт Сейл» (код 39360990), ТОВ «Спецректорг» (код 39547003), ТОВ «Центрокомбуд» (код 39438568), які мають ознаки «транзитності».

У ході досудового розслідування було допитано у якості свідка директора ТОВ «Смарт Сейл» (код 39360990) ОСОБА_5 , який пояснив що не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Смарт Сейл».

В ході досудового розслідування встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Смарт Сейл» (код 39360990) в АТ "Банк Велес" (МФО 322799) було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) по якому перераховувались кошти, про що свідчить витяг з електронної бази ГУ ДФС України «Податковий блок».

На підставі викладеного слідчий вважає, що грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Смарт Сейл» (код 39360990) № НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ "Банк Велес" (МФО 322799), підлягають арешту, які знаходяться у безпосередньому володінні зацікавлених осіб, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, тобто існує реальна загроза списання грошових котів з рахунку з метою ухилення від відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 32015040650000044, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не наведено інформації щодо підозрюваних осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, а також не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1