Рішення

від 07.08.2009 по справі 4/119-09-3721

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р. Справа № 4/119-09-3721

За позовом ОСОБА_1;

ддо відповідача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю Фірма "Дубль W"

про визнання недійсними рі шень загальних зборів учасни ків

Суддя

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4- по довіреності;

Від відповідача: Лісунов а Н.В. - по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: До господарс ького суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позов ом до Фірми «Дубль W»у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнан ня недійсними рішень зборів учасників. Свій позов вона мо тивує тим, що вона є засновник ом і учасником Фірми «Дубль W»у вигляді ТОВ. Останнім часом внаслідок проведено ї перевірки з'ясувалося, що пр отягом 1999-2001 років проводилися збори учасників, на яких прий малися рішення, що мали досит ь серйозні наслідки для Фірм и «Дубль W»у вигляді ТОВ.

Так, 30.11.1999 р. (протокол № 19) відбу лися збори учасників відпові дача, якими прийняті рішення про здійснення Фірмою «Дуб ль W»у вигляді ТОВ додатков ого внеску до статутного фон ду ТОВ «Дубль W Київ»- ч отирьох будинків, розташован их в м. Києві (вул. Ярославів Ва л, 22, 24-а, 24-б, 26-в), а також було вповн оважено ОСОБА_7 (президент а Фірми «Дубль W»у вигляді ТОВ) здійснити всі дії та підп исати всі необхідні документ и від імені Фірми «Дубль W »у вигляді ТОВ для здійсненн я цього внеску. Протоколом № 22 від 25.02.2000 р. закріплені рішення зборів учасників Фірми «Ду бль W»у вигляді ТОВ про пере дачу частини належної відпов ідачу частки у розмірі 98,90217 % ста тутного капіталу ТОВ «Фірма Дубль Київ»на користь «Р айффайзен Проперті Інвест Ім мобіліенентвіклунгегес м б Х а»в якості забезпечення зобо в'язань за кредитним договор ом від 14.10.1998 року, а також уповно важено ОСОБА_7 підписати в сі необхідні для цього докум енти. Протоколом зборів учас ників відповідача № 37 від 16.05.2001 р оку були закріплені рішення про продаж та передачу частк и статутного фонду TOB «Фірма Дубль W Київ», укладення договорів «Про передачу час тки та опціон»та «Про продаж частки»та вихід зі складу уч асників TOB «Фірма Дубль W Київ».

На думку позивачки, під час проведення цих зборів (30.11.1999 р., 25 .02.2000 р., 16.05.2001 р.) було порушено вимо ги ст.ст. 58, 61 Закону України «Пр о господарські товариства»в частині її не повідомлення п ро проведення зборів та не на дання можливості завчасно оз найомитись з документами, вн есеними до порядку денного з борів.

Також позивачка посилаєть ся на порушення вимог ст. 62 ЦК У РСР в тій частині, що ОСОБА_7 на той час був не тільки пре дставником відповідача, але й представником (генеральним директором) ТОВ «Дубль W Київ», та таким чином вчиня в правочини від імені відпов ідача на користь іншої особи , представником якої він одно часно є.

Позивачка вважає передачу частини належної відповідач у частки у розмірі 98,90217 % статутн ого капіталу ТОВ «Фірма Дуб ль Київ»в якості забезпече ння зобов'язань за кредитним договором від 14.10.1998 року (прото кол № 22 від 25.02.2000 р.) фактичною пер едачею цієї частки в заставу . Відтак, позивачка посилаєть ся на незаконність цього ріш ення, оскільки передача в зас таву частки в статутному фон ді товариства з обмеженою ві дповідальністю прямо заборо нена законом: ст.ст. 1, 4 Закону У країни «Про заставу»і ст. 57 За кону України «Про господарсь кі товариства»в редакції, як а діяла на день виникнення сп ірних правовідносин. Крім ць ого, позивачка вказує, що насл ідком прийнятого рішення бул о внесення змін до статутних документів TOB «Фірма Дубль W Київ», а отже і перехід п рава власності на вказану ча стку, що взагалі не передбаче но відносно предмета застави . З цього позивачка робить вис новок про те, що під час прийня ття вказаного вище рішення у часники припустилися помилк и щодо природи правочину, пра в та обов'язків сторін.

Відносно рішень, прийнятих на зборах учасників Фірми « Дубль W»у вигляді ТОВ 16.05.2001 р. (п ротокол № 37), позивачка зазнач ає наступне. Згідно ст.ст. 10, 53, 54 З акону України «Про господарс ькі товариства»вихід учасни ка з товариства з обмеженою в ідповідальністю та відчужен ня учасником товариства з об меженою відповідальністю св оєї частки є різними правочи нами та мають різні правові н аслідки, в тому числі відносн о розрахунків з учасником, як ий вийшов з товариства або ві дчужив свою частку в статутн ому фонді. Тому в протоколі № 3 7 від 16.05.2001 р. містяться відомост і про прийняття двох взаємов иключних рішень. Позивачка з азначає, що її було введено в о ману відносно цілі даних ріш ень, її не було ознайомлено з т екстами договорів «Про перед ачу частки та опціон»та «Про продаж частки». Також позива чка посилається на явну збит ковість цих договорів, що суп еречить ст. 50 ЦК УРСР і ст. 1 Зако ну України «Про господарські товариства».

Позивачка також зазначає, щ о у відповідності зі ст. 92 Конс титуції України і ст. 24 Закону України "Про мови в Українськ ій РСР" мовами двосторонніх м іжнародних договорів Україн и, а також угод громадських ор ганів, підприємств, установ і організацій України з грома дськими органами, підприємст вами, установами та організа ціями інших держав є українс ька мова та мова іншої сторон и договору чи угоди. Позивачк а акцентувала увагу на те, що д ані норми закону не передбач ають альтернативу, тому будь -яка угода відповідача має бу ти викладена або виключно ук раїнською мовою, або українс ькою мовою та мовою іншої сто рони. Договори «Про передачу частки та опціон»та «Про про даж частки», рішення про укла дення яких було прийняте збо рами учасників відповідача 1 6.05.2001 р. (протокол № 37), викладені в иключно англійською мовою, щ о призвело до порушення вказ аних вище вимог закону та пор ушення прав позивачки через неможливість зрозуміти зміс т цих договорів.

Позивачка також просить по новити їй строк позовної дав ності на визнання недійсними рішень зборів учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю Фірма «Дубль W», оформлених протоколом № 19 від 30.02.1999 року, протоколом № 22 від 25.02.20 00 року і протоколом № 37 від 16.05.2000 р оку.

З огляду на викладене позив ачка просить визнати недійсн ими з моменту прийняття ріше ння зборів учасників TOB Фірма «Дубль W», оформлені прото колами № 19 від 30.11.1999 р., № 22 від 25.02.2000 р оку та № 37 від 16.05.2001 року.

Представник позивачки в су довому засіданні позовні вим оги підтримав та просив позо в задовольнити повністю, поя снивши, що порушення законод авства під час прийняття ріш ень зборами учасників Фірми «Дубль W»у вигляді ТОВ при звели до суттєвого порушення прав позивачки, насамперед ч ерез те, що її фактично було ус унено від участі в керуванні товариством, а також її було п озбавлено можливості брати у часть у розподілі прибутку т овариства та одержувати його частку (дивіденди) через знач не погіршення фінансового ст ану відповідача, яке, в свою че ргу, відбулось через укладен ня відповідачем збиткових уг од. Також представник позива чки просив суд поновити пози вачці строк позовної давност і, посилаючись при цьому на те , що позивачка протягом трива лого часу не могла знати про п орушення її прав через відсу тність обов' язку відповіда ча інформувати позивачку про власну господарську діяльні сть та той факт, що про вкрай н егативні наслідки прийнятих рішень та про порушення свої х прав позивачка змогла дізн атися тільки нещодавно, коли ці негативні для її прав насл ідки почали проявлятись.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав. Представн ик відповідача в судовому за сіданні проти задоволення по зову заперечував, посилаючис ь на наступне. Під час скликан ня і проведення всіх вказани х зборів відповідачем дійсно було порушено процедуру зді йснення таких дій, передбаче ну законом. Але одних лише гол осів іншого учасника відпові дача достатньо, щоб приймати будь-які рішення. Крім того, п озивачем порушені строки поз овної давності, що є підставо ю для відмови в задоволенні п озову.

Розглянувши матеріали спр ави суд доходить до висновку про необхідність повного за доволення позовних вимог О СОБА_1 з таких підстав:

Судом встановлено наступн е. Позивачка є учасником Фірм и «Дубль W»у вигляді TOB з 1992 р ., що підтверджується статуто м Фірми «Дубль W»у вигляді TOB в редакції 1992 р. і 1997 р. Отже, поз ивачка набула статус учасник а до дати прийняття рішень, що оскаржуються, та тому має пра во на звернення до суду з позо вом про визнання недійсними рішень органів управління то вариства.

Суд вважає, що спірні прав овідносини, які склались між сторонами, регулюються, наса мперед, Законом України «Про господарські товариства». С уд вважає встановленим факт порушення вимог ст.ст. 58, 61 Зако ну України «Про господарські товариства»в частині ненале жного повідомлення про прове дення зборів та ненадання мо жливості завчасно ознайомит ись з документами, внесеними до порядку денного зборів, по відношенню до позивачки, від носно всіх трьох зборів учас ників - 30.11.1999 р., 25.02.2000 р., 16.05.2001 р. Цей фак т визнаний відповідачем. Він також підтверджується відсу тністю в матеріалах справи д окументів, які б підтверджув али повідомлення позивачки п ро проведення зборів.

Під час прийняття рішення п ро здійснення Фірмою «Дубл ь W»у вигляді ТОВ додатково го внеску до статутного фонд у ТОВ «Дубль W Київ»- чо тирьох будинків, розташовани х в м. Києві (вул. Ярославів Вал , 22, 24-а, 24-б, 26-в) та вповноваження ОСОБА_7 здійснити всі дії та підписати всі необхідні док ументи від імені Фірми «Дуб ль W»у вигляді ТОВ для здійс нення цього внеску (протокол № 19 від 30.11.1999 р.) представником ві дповідача у відношеннях з ТО В «Дубль W Київ»було о брано ОСОБА_7 З наявного в матеріалах справи протоколу № 6 зборів учасників ТОВ «Ду бль W Київ»від 30.11.1999 р. вбач ається, що ОСОБА_7 на той ча с одночасно був генеральним директором і представником Т ОВ «Дубль W Київ». Тому суд погоджується з думкою по зивачки щодо порушення відпо відачем вимог ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР в частині неможливості предст авника вчиняти правочини від імені особи, яку він представ ляє у відношенні другої особ и, представником якої він одн очасно є.

Суд погоджується з твердж еннями позивачки щодо того, щ о її було позбавлено можливо сті завчасно ознайомитись з документами, включеними до п орядку денного зборів учасни ків, які відбулись 30.11.1999 р., оскіл ьки ці документи, а саме свідо цтва про право власності від 30.11.1999 р. (на будинки №№ 22, 24б по вул. Ярославів Вал в м. Києві) та ро зпорядження Радянської райд ержадміністрації в м. Києві п ро видачу цих свідоцтв № 1008, бул и видані безпосередньо в ден ь проведення самих зборів уч асників.

Судом встановлено, що 25.02.2000 р. в ідбулися збори учасників Фір ма «Дубль W»у вигляді ТОВ (протокол № 22), на яких було прий няте рішення про передачу Фі рмою «Дубль W»у вигляді ТО В частини її частки у розмірі 98,90217 % Статутного фонду ТОВ «Фір ма Дубль W Київ»на кор исть «Райффайзен Проперті Ін вест Іммобіліенентвіклунге гес м б Ха»в якості забезпече ння зобов'язань відповідача за кредитним договором, укла деним між Фірмою «Дубль W» у вигляді ТОВ та РПІ 14 жовтня 199 8 року, для чого уповноважено ОСОБА_7 підписати всі необ хідні для цього документи.

Згідно ст. 57 Закону України «Про господарські товариств а»в редакції до 2007 р., звернення стягнення на частку учасник а у товаристві з обмеженою ві дповідальністю по його власн их зобов'язаннях не допускає ться. Отже, суд вважає, що за та ких умов передача частки в як ості забезпечення зобов'язан ь порушує вказану вище норму закону.

Як вбачається з п. 6.2.4 статут у ТОВ «Фірма Дубль W Київ »(нова редакція від 30.08.2004 р., за тверджена рішенням зборів уч асників TOB «Фірма Дубль W Київ», протокол № 120 від 30.08.2004 р . та зареєстрована 06.09.2004 р.), відпо відно до прийнятого під час з асідання зборів учасників Товариства рішення, що від булося 29.02.2000 р. (Протокол № 7) у скл аді учасників Товариства , що існував на вищевказану да ту та відповідному розподілі часток осіб, що входили на той момент до складу учасників Товариства, відбулися змін и, обумовлені (і) відступлення м TOB «Фірма Дубль W»частини належної йому частки у розмі рі 98,90217 % на користь РПИ (на той ча с із назвою Райффайзен Пропе рті Інвест) та (іі) вступом до Товариства нового Учасник а - РПИ (на той час із назвою Рай ффайзен Проперті Інвест). Ана логічні положення містяться і в п. 6.4.4. статуту ТОВ «САССК»(но ва редакція, затверджена Ріш енням Загальних Зборів Учасн иків ТОВ «САССК»17.11.2008 р., Проток ол № 18), яке є правонаступником ТОВ «Фірма Дубль W Київ ».

Отже, суд доходить до виснов ку, що під час передачі частки в якості забезпечення зобов 'язань на неї фактично одразу було звернене стягнення шля хом передачі у власність інш ої особи.

Відносно рішень, прийнятих зборами учасників Фірми «Д убль W»у вигляді ТОВ 16.05.2001 р. (пр отокол № 37), суд зазначає насту пне.

Рішення про продаж та перед ачу частки статутного фонду TOB «Фірма Дубль W Київ» і укладення договорів «Про п ередачу частки та опціон»та «Про продаж частки»є доказом намагання відповідача здійс нити відчуження належної йом у частки в статутному фонді Т ОВ «Фірма Дубль W Київ ». Ці правовідносини врегуль овані ст. 53 Закону України «Пр о господарські товариства». Рішення про вихід із складу у часників TOB «Фірма Дубль W Київ», на думку суду, прийн яте відповідно ст.ст. 10, 54 Закон у України «Про господарські товариства». Тому суд доходи ть до висновку про те, що рішен ня загальних зборів відповід ача про відчуження частки та про вихід з товариства виклю чають одне одну.

Суд погоджується з думкою п озивачки щодо порушення прий нятими рішеннями законодавс тва України про мову договор ів, а саме ст. 92 Конституції Укр аїни і ст. 24 Закону України "Про мови в Українській РСР". До то го ж, суд констатує факт того, що відповідачем не надано до казів того, що позивачку під ч ас прийняття оскаржуваних рі шень чи до їх прийняття взага лі знайомили з текстом догов орів «Про передачу частки та опціон»та «Про продаж частк и».

Суд звертає увагу на те, що з тексту п.п. 1, 2 протоколу Загаль них зборів учасників Фірма « Дубль W»у вигляді ТОВ № 37 ві д 16.05.2001 р. вбачається, що збори пр иймали рішення про укладення (в майбутньому) договорів та т ільки приймали рішення про п родаж частки. Одночасно з цим договори «Про передачу част ки та опціон»та «Про продаж ч астки»були укладені 4.05.2001 р., про що в протоколі не вказується . Суттєвим в даному випадку є т акож той факт, що в самому прот околі не вказані істотні умо ви договорів, які укладаютьс я. Тому без ознайомлення з пер екладом тексту договорів на будь-яку доступну позивачці мову, неможливо з' ясувати і стотні умови договорів і вза галі правові підстави та нас лідки прийняття рішень, про я кі йдеться в протоколі № 37.

На думку суду, вище викладен е свідчить про те, що під час п рийняття даного рішення пози вачка діяла під впливом поми лки, а інформація, яка була їй відома про рішення, що прийма ється, була неповною та недос татньою для об' єктивного і зваженого розпорядження сво їми правами на участь в управ лінні відповідачем.

Стосовно наявності в пози вачки суб'єктивного матеріал ьного права, на захист якого п одано позов, а також наявност і факту його порушення, суд за значає наступне.

Права учасників господарс ьких товариств визначені ст. 10 Закону України «Про господа рські товариства», відповідн о до п.п. "а", "б" ч. 1 якої до прав уча сників товариства віднесені права брати участь: в управлі нні справами товариства в по рядку, визначеному в установ чих документах, за винятком в ипадків, передбачених цим За коном; у розподілі прибутку т овариства та одержанні його частки (дивідендів). Судом вст ановлено, що відповідачем не надано доказів персональног о повідомлення позивача про проведення зборів учасників , відповідачем порушено обов ' язок надання позивачці мож ливості завчасно ознайомити сь з документами, внесеними д о порядку денного зборів. Суд також встановив, що ці поруше ння, а також порушення законо давства України призвели до неможливості позивачці об' єктивно та повно реалізувати свої права на управління тов ариством.

Отже, на думку суду, під час с кликання та проведення зборі в учасників допущені порушен ня закону, та вони є суттєвими і такими, що вплинули на прийн яття зборами учасників відпо відних рішень. Враховуючи, що вплив учасника на прийняття зборами рішень не вичерпуєт ься лише голосуванням, суд вв ажає, що в зв'язку з цим наявні всі передбачені законодавст вом підстави для визнання не дійсними рішень зборів учасн иків господарського товарис тва.

Суд не приймає до уваги пояс нення представника відповід ача щодо строків позовної да вності і вважає необхідним п оновити позивачці строк позо вної давності з огляду на так е. У відповідності зі ст. 76 ЦК УР СР перебіг строку позовної д авності починається з дня ви никнення права на позов. Прав о на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Суд вважає, що по зивачка дійсно протягом трив алого часу не мала змоги дізн атись про порушення її прав, о скільки це залежало від отри мання нею інформації про дія льність Фірми «Дубль W»у в игляді ТОВ і ТОВ «Дубль W Київ», яку згідно з законод авством позивачка не має пра ва у них вимагати. Тому, навіть знаючи про існування оскарж уваних рішень відповідача, п озивачка протягом тривалого часу не знала та не могла знат и про те, що цими рішеннями пор ушені її права. За таких підст ав строк позовної давності п ідлягає поновленню, а поруше ні права позивачки підлягают ь захисту.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моме нту прийняття рішення зборів учасників Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю, оформ лені протоколом № 19 від 30 листо пада 1999 року.

3. Визнати недійсними з моме нту прийняття рішення зборів учасників Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю, оформ лені протоколом № 22 від 25 лютог о 2000 року.

4. Визнати недійсними з моме нту прийняття рішення зборів учасників Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю, оформ лені протоколом № 37 від 16 травн я 2001 року.

5. Стягнути з Фірми «Дубль W»у вигляді товариства з об меженою відповідальністю (65058 , м. Одеса, 65005, м. Одеса, вул. Балків ська, буд. 120/2, офіс Е-6/1) на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 ( АД РЕСА_1) витрати по сплаті дер жмита у сумі 255 грн. та витрати н а ІТЗ судового процесу у сумі 315 грн.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя