Вирок

від 16.06.2016 по справі 127/13526/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13526/15-к

Провадження №1-кп/127/246/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемоги Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені 14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000123,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Згідно наказу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №57 від 02 липня 2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та присвоєно 10 ранг 6 категорію державного службовця.

Відповідно до п. 1.3 Положення про відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 02 липня 2014 року №1065а (далі Положення), відділ є структурним підрозділом.

Відповідно до п. 3.6 Положення відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області здійснює прийняття теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста машиніста.

Згідно з п.п. 2.22, 2.23 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, затвердженої наказом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 02 липня 2014 року №1065а, головний спеціаліст приймає іспити в осіб, які пройшли курс навчання у відповідних навчальних закладах, та видає посвідчення тракториста машиніста.

16 березня 2015 року, приблизно, о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на четвертому поверсі в будівлі Інституту кормів Національної академії аграрних наук України, що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1200 гривень за видачу посвідчення тракториста машиніста без проходження професійної підготовки та складання, відповідно до навчальних планів і програм, теоретичних і практичних іспитів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що, приблизно, за два три тижні до 16 березня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_10 з приводу отримання посвідчення тракториста машиніста, при цьому надав йому доручення не на трактор, а на екскаватор. Він сказав, що дане доручення не підходить. Через деякий час ОСОБА_10 приніс йому документи, які надавали право ОСОБА_10 на здачу іспитів для отримання посвідчення тракториста машиніста. 16 березня 2015 року, приблизно, о 13.00 год. ОСОБА_10 прийшов до нього у службовий кабінет. Членів екзаменаційної комісії вже не було, оскільки теоретичний екзамен проходив з 09.00 год. до 11.00 год. того ж дня. Незважаючи на відсутність членів екзаменаційної комісії, він дав можливість ОСОБА_10 взяти білет та здати екзамен. При цьому ОСОБА_10 з двадцяти питань на чотири дав неправильні відповіді, тобто екзамен не здав. Перездача екзамену повинна була відбутися через десять днів. Однак, він виправив дві неправильні відповіді і дав можливість ОСОБА_10 переписати відповіді на екзаменаційний білет. Наступного дня ОСОБА_10 мав отримати посвідчення. Екзамен по практичним навикам ОСОБА_10 не здавав. За дані дії він отримав від ОСОБА_10 1200 гривень. Дану суму він ОСОБА_10 не називав, це була ініціатива останнього. У вчиненому щиро каявся, злочин вчинив не навмисно, якби не провокація з боку ОСОБА_10 та правоохоронних органів, то він ніколи б такого не вчинив, оскільки понад сорок років добросовісно працював, з них 32 роки на державній службі, мав державні нагороди, грамоти та подяки. Просив суд його суворо не карати, врахувати його вік та стан здоров`я.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину також підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він від свого знайомого ОСОБА_11 дізнався, що можна звернутися до ОСОБА_7 , щоб за винагороду отримати посвідчення тракториста машиніста. Під час зустрічі з ОСОБА_7 він пред`явив йому доручення на екскаватор, на що останній сказав, що воно не підходить, має бути доручення на трактор. Через деякий час він знов зустрівся з ОСОБА_7 та пред`явив йому доручення на трактор і запитав, скільки будуть коштувати його послуги. ОСОБА_7 сказав, що 1200 гривень. Він погодився на умови ОСОБА_7 , але так як це було дорого, то він звернувся до правоохоронних органів, щоб викрити ОСОБА_7 в отримані неправомірної вигоди. 16 березня 2015 року, вдень, коли він мав здавати екзамени, він звернувся до правоохоронних органів, де належні йому 1200 гривень, які він мав передати ОСОБА_7 , були помічені хімічною речовиною. Йому дали відповідне аудіо -, відеообладнання, на яке було зафіксовано здачу екзамену та передачу неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_7 в сумі 1200 гривень в службовому кабінеті останнього, який знаходився на четвертому поверсі адмінбудівлі Інституту кормів та сільського господарства в м. Вінниці по проспекту Юності, 16. Він прийшов в службовий кабінет до ОСОБА_7 , приблизно, о 13.00 год., той дав йому бланк заяви, який він заповнив. Потім ОСОБА_7 надав йому екзаменаційні білети з Правил дорожнього руху України та будови трактора. Після того, як він написав відповіді на екзаменаційний білет, ОСОБА_7 його перевірив та повідомив, що він зробив чотири помилки. Після цього ОСОБА_7 дав йому чисті бланки та надав можливість переписати екзаменаційний білет з правильними відповідями. Правильно переписаний екзаменаційний білет він віддав ОСОБА_7 , який помістив їх у файл, де вже були ксерокопії інших, наданих ним, документів. Після чого ОСОБА_7 підійшов до нього, відкрив файл з копіями його документів і сказав покласти туди гроші, що він і зробив. ОСОБА_7 закрив файл та поклав його на стіл. Після цього, він домовився з ОСОБА_7 , що наступного дня прийде за посвідченням і залишив службовий кабінет.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: витягом з кримінального провадження №12015020000000123, згідно з яким 14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 63); рапортом оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_12 , згідно з яким останній доповідав т.в.о. начальника УБОЗ УМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_13 , що в ході перевірки оперативної інформації встановлено, що головний державний інспектор у м. Вінниці управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки, державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_7 , являючись державним службовцем шостої категорії, в своєму службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі інституту кормів національної академії аграрних наук України за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 16 на четвертому поверсі, вимагає грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди за видачу посвідчення тракториста машиніста без проходження професійної підготовки та складання, відповідно до навчальних планів і програм, теоретичних і практичних іспитів, як зазначено в ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» від 2 квітня 1994 року №217 (том 1 а.с. 64); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 від 14 березня 2015 року, згідно з яким останній повідомляв, що 13 березня 2015 року інспектор технічного нагляду ОСОБА_7 , приблизно, о 14.40 год. вимагав у нього неправомірну вигоду в сумі 1200 гривень, яку він йому мав передати особисто 16 березня 2015 року з 08.30 год. до 12.30 год. за видачу йому посвідчення тракториста-машиніста (том 1 а.с. 65-66); протоколом огляду речей, згідно з яким 16 березня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні УБОЗ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, буд. 5 в каб. №416 експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_14 при денному освітленні було проведено помітку грошових купюр в сумі 1200 гривень, поверхня яких була оброблена спеціальною хімічною речовиною препаратом «Промінь-1», яка при освітленні в ультрафіолетових променях відсвічує жовто-зеленим кольором. З вищезазначених купюр було зроблено копії, які підписані понятими та заявником. Помічені грошові кошти в сумі 1200 гривень були надані ОСОБА_10 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 (том 1 а.с. 68-71); постановою про освідування ОСОБА_7 (том 1 а.с. 72); протоколом огляду місця події, згідно з яким 16 березня 2015 року в присутності понятих за участю спеціаліста було проведено огляд з використанням відеозапису на цифрову відеокамеру «SONY» з micro SD кабінету головного інспектора у м. Вінниці управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_7 , в якому на столі був виявлений файл з документами та грошовими коштами у сумі 1200 гривень, які з тильної поверхні люмінували яскраво жовто-зеленим кольором, були зроблені змиви з рук ОСОБА_7 (том 1 а.с. 73-80); Положенням про відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, згідно з яким відповідно до п. 3.6 відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області здійснює прийняття теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста машиніста (том 1 а.с. 90-92); Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, згідно з якою відповідно до п.п. 2.22, 2.23 головний спеціаліст приймає іспити в осіб, які пройшли курс навчання у відповідних навчальних закладах, та видає посвідчення тракториста машиніста (том 1 а.с. 93-96); витягом з наказу №101 від 04 грудня 2012 року про призначення ОСОБА_7 з 04 грудня 2012 року на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по переводу з Інспекції державного технічного нагляду Вінницької обласної державної адміністрації з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (том 1 а.с. 114); присягою державного службовця (том 1 а.с. 115); витягом з наказу №21 від 01 лютого 2013 року про переведення ОСОБА_7 з 01 лютого 2013 року на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки, як такого, що успішно пройшов стажування на даній посаді з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (том 1 а.с. 126); витягом з наказу №95 від 05 серпня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_7 був переведений з 05 серпня 2013 року на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (том 1 а.с. 133); висновком експерта №100 від 29 квітня 2015 року, згідно з яким на поверхнях шести грошових купюр номіналом по 200 гривень за номерами та серіями: ЗВ 1320970, ЗВ 1271004, ЕЩ 1643877, КГ 3437843, ЗД 2233633, ЕЖ 6664894, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво зелено-жовтим кольором; на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено; на поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразка спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено; нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхні аркуша паперу (об. 1), на поверхнях грошових купюр, мають спільну родову належність (том 1 а.с. 213-223); протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_7 розповів про події, які відбулися 16 березня 2015 року (том 1 а.с.224-229); постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (том 1 а.с. 236-238); постановою про передачу грошових коштів до УМВС України у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку (том 1 а.с. 243-244); протоколом огляду предмету диска CD- RW 4х-12х «Artex», при відкриті якого виявлено три файли аудіо-запису розмов ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 8), які були прослухані та переглянуті в ході судового розгляду, в яких зафіксовані обставини отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_7 від ОСОБА_10 .

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

Згідно з приміткою до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім, зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу», який вступив в дію з 01 травня 2016 року, посада головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, яку обіймав обвинувачений ОСОБА_7 на момент одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таким чином, на час розгляду справи судом діє закон, який пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , тому саме він підлягає застосуванню, дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 , що він вчинив злочин внаслідок провокації з боку правоохоронних органів, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий (том 1 а.с. 171), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (том 1 а.с. 90, 136, 175), на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (том 1 а.с. 181).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є каяття у вчиненому, що він є пенсіонером, хворіє на низку серцево-судинних та інших захворювань (том 2 а.с. 17).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій у органах Державної інспекції сільського господарства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути 1229 гривень 68 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (том 1 а.с. 213, 250).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій у органах Державної інспекції сільського господарства, строком на 2 (два) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1229 (одну тисячу двісті двадцять дев`ять) гривень 68 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельну ділянку, що за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, кадастровий номер 0521485800:03:002:0222, площею 0,9815 га;

-земельну ділянку, що за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, кадастровий номер 0521485800:03:002:0223, площею 0,9919 га;

-61/30000 частку квартири АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ? транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA RAPID», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_15 .

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 купюр номіналом по 200 гривень), які передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», згідно договору №1/2013-РД від 03.06.2013; документи (поміщені до файлу) громадянина ОСОБА_10 , які знаходяться в камері схову речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (ВВП ГУНП у Вінницькій області), повернути ОСОБА_10 ;

-грошові кошти в сумі 1120 гривень (8 купюр номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень), грошові кошти в сумі 711 гривень (5 купюр номіналом по 5 гривень, 16 купюр номіналом по дві гривні, 29 купюр по 1 гривні), грошові кошти в сумі 800 гривень (8 купюр номіналом по 100 гривень), які зберігаються у ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області на спеціально визначеному депозитному рахунку уповноваженого банку, повернути ОСОБА_7 ;

-змиви з обох рук ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia 2600» ІМЕІ НОМЕР_5 чорно сірого кольору, розміром 4 см х 10,5 см із сім-картою мобільного оператора «Київстар», який зберігається в камері схову речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (ВВП ГУНП у Вінницькій області), повернути ОСОБА_7 ;

-журнал «Обліку надходжень і витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію, тимчасових талонів обліку, державних номерних знаків, номерних знаків «Транзит», посвідчень тракториста машиніста», книгу «Реєстрації машин юридичних осіб», книгу «Реєстрації видачі посвідчень тракториста машиніста», книгу «Реєстрації машин фізичних осіб», папку із скріпленими всередині документами (протоколи засідання екзаменаційної комісії з прийняття іспитів на одержання посвідчення тракториста машиніста в період часу з 28 січня 2011 року по 20 лютого 2015 року), системний блок чорного кольору, виготовлений ТОВ «Агро ЛТД» №4912, документи громадян (поміщені до прозорих файлів): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які знаходяться в камері схову речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (ВВП ГУНП у Вінницькій області), повернути Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: