Ухвала

від 02.03.2016 по справі 404/7227/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Приватне підприємство «Камелот 3000» (далі - ПП «Камелот 3000») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» (далі - ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул») про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

На обґрунтування вимог ПП «Камелот 3000» посилалося на те, що 19 березня 2004 року між Регіональним управлінням Фонду та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» укладений договір про будівництво (реконструкцію) житла, яким передбачено зобов'язання Регіонального управління Фонду внести інвестиції в будівництво (реконструкцію) житла (40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1) та прийняти готові квартири для їх наступного оформлення у власність позичальникам Регіонального управління Фонду та зобов'язання ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» побудувати (реконструювати), здати в експлуатацію вказаний житловий будинок, після чого передати Регіональному управлінню Фонду та позичальникам квартири, згідно з актом прийому-передачі.

29 листопада 2005 року між ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та ОСОБА_2 укладено договір про інвестування у будівництво житла за № 29-11/05 та згідно із п. 5.2.5 договору забудовник зобов'язаний протягом двох місяців після закінчення будівництва об'єкта прийняти його державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації, надати інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру за актом приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру.

До завершення будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова між Регіональним управлінням Фонду та ПП «Камелот 3000» укладено договір підряду на будівництво від 10 жовтня 2011 року № 1, предметом якого є: замовник замовляє підряднику виконати частковий об'єм робіт з будівництва 20 квартир 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 не являється інвестором Регіонального управління Фонду і кошти на будівництво об 'єкта нерухомості не сплачувала, однак Кіровоградською міською радою прийнято оскаржуване рішення від 12 січня 2009 року № 44 про оформлення за нею права власності та видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яким не враховано інтереси фактичного власника цієї квартири та порушено інтереси фактичного інвестора. А оскільки ОСОБА_2 не має правовідносин із Регіональним управлінням Фонду щодо кредитування квартири № 15 у вказаному будинку, на момент отримання свідоцтва про право власності дана квартира була на стадії незавершеного будівництва, а рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 грудня 2008 року № 2023 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини (ІІ черга) 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 було скасовано, Регіональному управлінню Фонду заподіяно збитків на загальну суму 503 589 грн 80 коп. Тому позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року № 44 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2, а також скасувати (визнати недійсною) державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, у задоволенні позову ПП «Камелот 3000» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Камелот 3000» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 грудня 2008 року № 2083 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1, (ІІ черга)», на підставі звернення Регіонального управління Фонду було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 20-квартирної частини 40-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (ІІ черга будівництва).

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року № 44 «Про оформлення права власності на квартири», на підставі заяви Регіонального управління Фонду було вирішено оформити право власності на квартиру № 15 ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про право власності на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов 'язано Управління містобудування та архітектури направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки документів та свідоцтв про право власності на квартиру № 15 у житловому будинку АДРЕСА_1 для ОСОБА_2

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову Регіонального управління Фонду до ОСОБА_2 та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що рішення від 12 січня 2009 року № 44 ухвалене Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі заяви Регіонального управління Фонду, виконане шляхом видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності від 10 квітня 2009 року на квартиру № 15 у житловому будинку АДРЕСА_1, а державна реєстрація права власності була проведена Кіровоградським ООБТІ 10 квітня 2009 року відповідно до п. 6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07 лютого 2002 року № 7/5. Доводи про те, що ОСОБА_2 не була позичальником Регіонального управління Фонду та не мала передбаченого законом права на отримання квартири, суди визнали такими, що не дають підстав для визнання недійсним договору про інвестування у будівництво житла та скасування (визнання недійсним) свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дiї, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республiки Крим або органом мiсцевого самоврядування, якщо вiн суперечить актам цивiльного законодавства i порушує цивiльнi права або iнтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республiки Крим або органу мiсцевого самоврядування, якщо вiн суперечить актам цивiльного законодавства i порушує цивiльнi права або iнтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що оцінка правомірності набуття права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру вже надавалася судами під час розгляду іншої справи, тому правильно вважали безпідставними доводи позивача про відсутність договірних відносин між Регіональним управлінням Фонду, ДП «Молодіжний центр», ТОВ «Регул» та ОСОБА_2, які виникли у 2004 році та припинилися 10 квітня 2009 року внаслідок оформлення останньою права власності на спірну квартиру.

При цьому, встановивши, що позивач не є стороною договору укладеного між Регіональним управлінням Фонду, ДП «Молодіжний центр», ТОВ «Регул» та ОСОБА_2, з ним укладено договір підряду лише 10 жовтня 2011 року, суди правильно вважали, що у такому випадку права позивача на спірну квартиру не порушуються, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

За відсутності підстав порушених прав позивача, правильними є висновки суддів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення збитків.

Отже доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Камелот 3000» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко