Постанова

від 30.09.2009 по справі 32/199-08(23/244-08(38/155-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2009 року Справа № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ача), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Резніченко С.Ю.

За участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_2, до віреність № б/н від 29.09.09 р.;

від відповідача : Попович ева З.Г., довіреність № 2 від 1 2.01.09 р.;

від відповідача : Гаврик Я.Г., довіреність № 3 від 12.01.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Комунал ьного житлово-експлуатаційн ого підприємства № 12 Бабушкін ського району м. Дніпропетро вська, на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року по справ і № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))

за позовом: Фізичної особи- підприємниці ОСОБА_5, м. Дн іпропетровськ

до : Комунального житлово-ек сплуатаційного підприємств а № 12 Бабушкінського району м . Дніпропетровськ

про : стягнення 89 644, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. Фізична о соба - підприємець ОСОБА_5 , м. Дніпропетровськ звер нулась в господарський суд Д ніпропетровської області з п озовом до Комунального житло во-експлуатаційного підприє мства № 12 Бабушкінського райо ну м. Дніпропетровськ про стя гнення 89 644, 80 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.05.09р. у справі № 32/199-08(23/244-08(38/155-08))(суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволен ні в повному обсязі.

При винесені оскаржувано го рішення господарський суд виходив з того, що відповідач ем не доведено належним чино м факту добросовісного викон ання покладених на нього зак онодавством обов' язків, щод о надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, та контролю за станом відпов ідних будинкових мереж та си стем.

Не погодившись з зазн аченим рішенням господарськ ого суду, Комунальне житлово -експлуатаційне підприємств о № 12 Бабушкінського району м . Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляці йний господарський суд з апе ляційною скаргою, просить рі шення суду першої інстанції скасувати, вважає його винес еним з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача про сить суд залишити рішення го сподарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши доводи апеля ційної скарги, матеріали спр ави та перевіривши відповідн ість оскаржуваного рішення н ормам діючого законодавства , колегія суддів вважає, що ріш ення суду першої інстанції н е підлягає скасуванню, а апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в:

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачка є власник ом магазину - нежитлового пр иміщення № 359 поз.1-7, загальною п лощею 159,6 кв.м., що розташоване у житловому АДРЕСА_1

12.04.08 р. позивачкою встановлен о залиття вищезазначеного пр иміщення каналізаційними ст оками.

В акті від 16.04.08 р., складеного п осадовими особами КЖЕП-12 та ди ректором ПВКП “Фрумос”(яке п родало це приміщення позивач у на підставі відповідного д оговору купівлі-продажу від 21.03.08 р.), зазначено, що при обстеж енні приміщення магазину вст ановлено факт залиття каналі заційними водами, в результа ті чого, прийшли у негідність гіпсокартонні стіни приміще ння площею 25 кв.м. ; підлога ( де рев' яна, лінолеум ), площею 9 к в.м. та стеля ( плитка “Армстр онг”) площею 50 кв.м.

Актом також встановлено, що залиття відбулося в період з 12.04.08 р. по 13.04.08 р. в результаті недо бросовісного користування к аналізацією мешканцями буди нку, де знаходився магазин.

Позивачка не погодилась з ф актами встановленими актом в ід 16.04.09р., у зв' язку з чим, госпо дарським судом була призначе на та проведена будівельно - технічна судова експертиза , в результаті якої суду першо ї інстанції необхідно було в становити істині причини зал иття каналізаційними стокам и приміщення магазину позива чки.

Згідно із висновком № 2562-08 т ехнічної судової експертиз и від 12.04.09 р.: технічною причиною залиття нежитлового приміще ння № 359 , розташованого по Запо різькому шосе ,буд. № 2-а в м. Дні пропетровську , є несправніс ть внутрішньо будинкової к аналізаційної мережі , стояк якої проходить через вищеза значене нежитлове приміщенн я , викликане непрохідністю (з асміченням ) останньої .

Згідно із висновком № 1063-08 бу дівельно - технічної судової експертизи від 22.07.08 р. залиття к аналізаційними стоками не жи тлового приміщення № 359, що нал ежить позивачці, спричинене невиконанням відповідачем с воїх обов' язків з утримання внутрішньо будинкових мереж в належному стані, технічною причиною залиття є несправн ість внутрішньо будинкової к аналізаційної мережі, виклик ана непроходимістю стояка.

Залиття приміщення спричи нило не виконання своїх обов ' язків Комунальним житлово -експлуатаційним підприємст вом №12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська відпові дно до вимог Закону України „ Про житлово-комунальні послу ги” та чинних нормативних до кументів стосовно підтримки в належному технічному ста ні внутрішніх мереж каналіза ції та неприйняття оперативн их заходів з ліквідації ава рії а в каналізаційній мереж і .

До того ж згідно висновків п роведеної експертизи, для пр иведення нежитлового приміщ ення № 359, розташованого за адр есою : АДРЕСА_1, у стан, в яко му воно перебувало до часу йо го залиття, необхідно викона ти комплекс ремонтно-будівел ьних робіт, перелік яких наве дений у локальному кошторисі , а їх ринкова вартість склада є 89 644,80 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач надає ко мунальні послуги АДРЕСА_1 , де знаходиться не житлове пр иміщення № 359 - магазин позива чки.

Законом України “Про житло во-комунальні послуги” визна чено поняття “комунальні пос луги” - результат господарсь кої діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізич ної чи юридичної особи у забе зпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опал енням, а також вивезення побу тових відходів у порядку, вст ановленому законодавством.

Основним завданням відпов ідного комунального експлуа таційного підприємства є утр имання будинків і прибудинко вих територій - господарська діяльність, спрямована на за доволення потреби фізичної ч и юридичної особи щодо забез печення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих при міщень, будинків і споруд, ком плексів будинків і споруд, а т акож утримання прилеглої до них (прибудинкової) територі ї відповідно до вимог нормат ивів, норм, стандартів, порядк ів і правил згідно із законод авством; послуги з ремонту пр иміщень, будинків, споруд (зам іна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реко нструкція, відновлення несуч ої спроможності несучих елем ентів конструкцій тощо).

Згідно п. 1 ст.. 15 вищезазначен ого закону, мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забез печення санітарно-гігієнічн их вимог проживання людей та їх перебування в приміщення х, забезпечення технічних ви мог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучо ї спроможності конструкцій т а експлуатаційних характери стик внутрішньобудинкових м ереж і систем.

Згідно ст.. 21 цього ж закону, В иконавець зобов'язаний:

- забезпечувати вчасно та ві дповідної якості надання жит лово-комунальних послуг згід но із законодавством та умов ами договору;

- здійснювати контроль за те хнічним станом інженерного о бладнання будинків, квартир, приміщень;

- підготувати та укласти із споживачем договір на наданн я житлово-комунальних послуг з визначенням відповідально сті за дотримання умов його в иконання згідно з типовим до говором;

- надавати в установленому з аконодавством порядку необх ідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартіс ть місячного платежу, структ уру цін/тарифів, норми спожив ання, режим надання житлово-к омунальних послуг, їх спожив чі властивості тощо;

- своєчасно проводити підго товку жилого будинку і його т ехнічного обладнання до експ луатації в осінньо-зимовий п еріод;

- розглядати у визначений за конодавством термін претенз ії та скарги споживачів і про водити відповідні перерахун ки розміру плати за житлово-к омунальні послуги в разі їх н енадання або надання не в пов ному обсязі, зниження їх якос ті;

- утримувати в належному тех нічному стані, здійснювати т ехнічне обслуговування та ре монт внутрішньобудинкових м ереж, вживати заходів щодо лі квідації аварійних ситуацій , усунення порушень якості по слуг у терміни, встановлені д оговором та/або законодавств ом;

- сплачувати споживачу комп енсацію за перевищення встан овлених термінів проведення аварійно-відновлювальних ро біт у розмірі, визначеному до говором або законодавством;

- вести облік вимог (претенз ій) споживачів у зв'язку з пору шенням порядку надання житло во-комунальних послуг, зміно ю їх споживчих властивостей та перевищенням термінів про ведення аварійно-відновлюва льних робіт;

- своєчасно за власний раху нок проводити роботи з усуне ння виявлених неполадок, пов 'язаних з отриманням житлово -комунальних послуг, що виник ли з його вини.

Із статті 1166 Цивільного коде ксу України вбачається, що ос оба, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Майнова шкода, завдана неп равомірними діями чи бездіял ьністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Відповідачем не доведено ф акту належного виконання пок ладених на нього обов' язків , надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, контролю та належного утрим ання відповідних внутрішньо будинкових мереж і систем.

У зв' язку з встановленням експертизою факту невиконан ням відповідачем своїх обов' язків з утримання внутрішньо будинкових мереж в належном у стані, колегія суддів погод жується з рішенням господарс ького суду та не вбачає підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

З огляду на вищезазначене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду від повідає нормам законодавств а, а доводи, викладені в апеляц ійній скарзі не спростовують правильних висновків суду п ершої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ко мунального житлово-експлуат аційного підприємства № 12 Баб ушкінського району м. Дніпро петровська - залишити без за доволення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року по справ і № 32/199-08(23/244-08(38/155-08)) - залишити без змі н.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець