Рішення

від 08.09.2009 по справі 62/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справ а № 62/87-09

вх. № 5595/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 533184 від 02.02.09р. відповідача - не з"я вився

розглянувши справу за поз овом Суб"єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_2, м. Харків

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_3, с. Тернова

про стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПДФО ОСОБ А_2 звернувся до господарсь кого суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_3 4000,00грн. забор гованості за поставлений тов ар.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 7.09р. порушено провадження по с праві та призначено її розгл яд на 17.08.09р. об 14:40 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області в зв"я зку з неявкою представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування у них додаткових документів н е обхідних для вирішення спо ру по суті, розгляд справи бул о відкладено на 08.09.09р. о 11:40 год.

Представник позивача підт римує заявлені позовні вимог и у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних су дом документів не надав, про п ричини неявки не повідомив, х оча був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, пер евіривши наявні у справі мат еріали на предмет їх юридичн ої оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встано влено наступне.

01.04.09р. між позивачем (продавец ь) та відповідачем (покупець) у кладено договір купівлі-прод ажу б/н.

Приписами частини 1 статті 6 26 Цивільного кодексу України договір визначається як дом овленість двох або більше ст орін, що спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1., продавець (позива ч) зобов`язався передати (пост авити) у зумовлені строки дру гій стороні - покупцеві (від повідачу) майно (двері міжкім натні - 1шт., диван - 1 шт., стільці офісні - 3 шт., столи офісні - 2 шт., тумба офісна - 1 шт., обігрівач м асляний - 1 шт., системний блок - 1 шт., монітор - 1 шт., комп"ютерна " миша" - 1- шт.), а відповідач зобов `язується прийняти вказане м айно і сплатити за нього певн у грошову суму.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконував умови договору , а саме поставив відповідачу майно (двері міжкімнатні - 1шт ., диван - 1 шт., стільці офісні - 3 ш т., столи офісні - 2 шт., тумба офі сна - 1 шт., обігрівач масляний - 1 шт., системний блок - 1 шт., моніт ор - 1 шт., комп"ютерна "миша" - 1- шт.) , на загальну суму 4000,00 грн., що пі дтверджується підписаним пр едставниками обох сторін акт ом приймання - передачі від 01.04. 09р. (Додаток №1 до договору б/н в ід 01.04.09р.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Відповідно до п.4.1. договору к упівлі-продажу б/н від 01.04.09р. сто рони погодили, що оплата пост авленого товару здійснюєтьс я поетапно, а саме в період з 01.0 4.09р. до 30.04.09р. - 2000,00 грн., в період з 01.05.0 9р. до 31.05.09р. - 2000,00 грн.

Однак, відповідач порушуюч и свої зобов"язання за догово ром б/н від 01.04.09р. визначену цим договором оплату за отримане майно не здійснив.

За таких обставин, на час зв ернення позивача з позовом в ідповідачем залишилася несп лачена вартість товару в сум і 4000,00 грн., що підтверджено мате ріалами справи.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України, ст.173 Господ арського кодексу України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України, яка містить аналогічні положенн я, зобов`язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 4000,00 грн. (сума о сновного боргу) правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу підлягають відне сенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44 , 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АК Ре гіональний Банк "Регіон Банк " в м.Харкові, МФО 351254) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний код № НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ХОД АППБ "Аваль" м.Х аркова, МФО 350589) 4000,00грн. боргу, 102,00 г рн. витрат по сплаті держмита та 315,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/87-09 підписано 15.09.09р.