Рішення

від 08.06.2016 по справі 922/3487/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Справа № 922/3487/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний будинок Аркада" (м. Харків) до Maxijet Experts Limited Partnership (Канада) про стягнення 13383205,99 доларів США, за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.11.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог в національній валюті по курсу НБУ станом на день подачі позову та на день збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. як заява про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12934819,63 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 284809322,88 грн., неустойку у розмірі 448030,66 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 9865101,53 грн., всього 13382850,29 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 294674424,41 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов контракту №TD23022015 від 23.02.2015 р.

21.03.2016 р. розгляд справи був відкладений на 08.06.2016 р. о 11:00 год.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу відзиву відповідача з перекладом.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що сума заборгованості, яка підлягає сплаті відповідачем на підставі контракту №TD23022015 від 23.02.2015 р., складає 13382850,29 доларів США (294674424,41 гривні), на час звернення з цим відзивом грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані, таким чином відповідач погоджується з сумою боргу 12934819,63 доларів США (284809322,88 гривень) та неустойки - 448030,66 доларів США (9865101,53 гривні).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.02.2015 р. між сторонами був укладений контракт №TD23022015 (надалі - контракт), за яким продавець (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію врожаю 2014 року, країна походження - Україна, найменування, кількість (партія), показники якості та інші характеристики якої зазначаються сторонами у специфікаціях до цього контракту (надалі - товар).

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 та 4.1 контракту кількість товару (партія товару), що підлягає поставці за цим контрактом, базис поставки товару (партії товару), вид транспорту, місце поставки (пункт призначення), строк поставки товару (партії товару) та його ціна зазначаються сторонами у специфікаціях до цього контракту.

Згідно з п. 3.3 контракту датою поставки товару (партії товару) сторони визнають дату оформлення вантажної митної декларації країни відправника.

Пунктом 8.1 контракту сторони визначили, що за порушення строку оплати товару (партії товару) покупець сплачує продавцеві штрафну неустойку у розмірі 0,3% від вартості неоплаченого товару (партії товару), зазначеної у відповідній специфікації до цього контракту, за кожен день затримки виконання за весь період прострочення.

У додатковій угоді від 01.04.2015 р. до контракту сторони дійшли згоди викласти наступні положення контракту №TD23022015 від 23.02.2015 р. у такій редакції:

- пункт 3.4. Поставка товару здійснюється партіями. Для цілей цього контракту партією товару визнається кількість товару, вказана в окремій вантажній митній декларації країни відправлення;

- пункт 4.2. Загальна вартість цього контракту визначається сумою усіх специфікацій і не може перевищувати 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США+/-5%;

- пункт 5.1. Оплата за партію товару здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту митного оформлення даної партії товару у країні відправлення (з дати оформлення ВМД).

Між сторонами були укладені специфікації до контракту №TD23022015 від 23.02.2015 р., в яких вони узгодили найменування товару, одиницю виміру, якість і кількість товару, ціну за тону (USD), загальну вартість (USD), базис поставки товару (партії товару), вид транспорту, місце поставки (пункт призначення), строк поставки товару (партії товару) та загальну суму, а саме: №1 від 23.02.2015 р. на загальну суму 1666000,00+/-5% доларів США, №2 від 03.03.2015 р. на загальну суму 490000,00+/-5% доларів США, №3 від 01.04.2015 р. на загальну суму 861000,00+/-5% доларів США, №4 від 01.04.2015 р. на загальну суму 1501000,00+/-5% доларів США, №5 від 28.04.2015 р. на загальну суму 383500,00+/-5% доларів США, №6 від 28.04.2015 р. на загальну суму 1121250,00+/-5% доларів США, №7 від 30.04.2015 р. на загальну суму 284050,00+/-5% доларів США, №8 від 30.04.2015 р. на загальну суму 544050,00+/-5% доларів США, №9 від 05.05.2015 р. на загальну суму 871850,00+/-5% доларів США, №10 від 12.05.2015 р. на загальну суму 737100,00+/-5% доларів США, №11 від 14.05.2015 р. на загальну суму 1354850,00+/-5% доларів США, №12 від 14.05.2015 р. на загальну суму 767550,00+/-5% доларів США, №13 від 14.05.2015 р. на загальну суму 949325,00+/-5% доларів США, №14 від 04.06.2015 р. на загальну суму 544991,00+/-5% доларів США, №15 від 04.06.2015 р. на загальну суму 803580,00+/-5% доларів США, №16 від 04.06.2015 р. на загальну суму 554800,00+/-5% доларів США, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, про що свідчать копії вищезазначених специфікацій.

В додатковій угоді від 02.04.2015 р. до контракту сторони дійшли згоди викласти пункт 1 специфікації №1 від 23 лютого 2015 р. до контракту №TD23022015 від 23.02.2015 р. у частині визначення кількості, загальної вартості товару та загальної суми у такій редакції: кількість Quantiti 14000+/-5%. Загальна вартість USD The total cost USD 1372000.00+/-5%. Загальна сума Total 14000+/-5% 1372000,00 +/-5%.

Додатковою угодою від 05.05.2015 р. до контракту сторони змінили перші пункти специфікацій №2 від 03.03.2015 р., №3 від 01.04.2015 р. та №4 від 01.04.2015 р. до контракту у частині визначення кількості, загальної вартості товару та загальної суми.

Так, за специфікацією №2 від 03.03.2015 р. сторони узгодили, що загальна вартість товару та загальна сума товару становить 294000,00+/-5% доларів США, за специфікацією №3 від 01.04.2015 р. - 1050000,00+/-5% доларів США, за специфікацією №4 від 01.04.2015 р. - 1155000,00+/-5% доларів США.

Крім того, у зазначеній додатковій угоді від 05.05.2015 р. до контракту сторони змінили пункти 3 специфікацій №4 від 01.04.2015 р., №5 від 28.04.2015 р., №15 від 04.06.2015 р. та №16 від 04.06.2015 р. в частині строку поставки товару та визначили строк поставки товару з 05 травня 2015 р. по 30 липня 2015 р.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за контрактом, поставивши відповідачу товар згідно вищевказаних специфікацій на загальну суму 12934819,63 доларів США, що підтверджується відповідними копіями вантажних митних декларацій форми МД-2 і МД-6.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений в пункті 5.1 додаткової угоди 01.04.2015 р. до контракту №TD23022015 від 23.02.2015 р., в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 12934819,63 доларів США.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Пунктом 10.3 вищевказаного контракту сторони визначили, що усі спори, що випливають з цього контракту та/або у зв'язку з цим, вирішуються сторонами шляхом переговорів. Усі суперечки, вимоги, що стосуються тлумачення умов цього контракту, його невиконання або неналежного виконання, недійсності, які сторони не врегулювали у добровільному порядку, підлягають вирішенню у господарському суді Харківської області (Україна) відповідно до матеріального та процесуального права цього контракту. Місце судового розгляду: Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд.

Оскільки сторони самостійно обрали право України, то господарський суд Харківської області згідно ст. 4 ГПК України застосовує національне законодавство України до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 8.1 контракту позивач нарахував відповідачу штрафну неустойку в сумі 448030,66 доларів США.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 12934819,63 доларів США підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2015 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за контрактом №TD23022015 від 23.02.2015 р. в сумі 12934819,63 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 284809322,88 грн., та неустойки в сумі 448030,66 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 9865101,53 грн.

Відповідач повністю визнає позовні вимоги Приватного підприємства "Торгівельний будинок Аркада".

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, ч. 1 ст. 5, ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Maxijet Experts Limited Partnership (32 Avenue N.E., 2323 - Suite 260, Т2Е 6Z3, CALGARY, ALBERTA, Canada. Account number (IBAN): LV82AIZK0000010388167. Bank: ABLV Bank, AS. Bank Address: 23 Elizabetes Street, Riga, LV-1010, Latvia. SWIFT: AIZK LV 22. Correspondent Bank, Deutsche Bank Trust Company Americas. New York, USA 04-460-055. BKTR US 33) на користь Приватного підприємства "Торгівельний будинок Аркада" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 67-А. Код ЄДРПОУ 32548751) заборгованість за поставлений товар за контрактом №TD23022015 від 23.02.2015 р. в сумі 12934819,63 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 284809322,88 грн., неустойку в сумі 448030,66 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України складає 9865101,53 грн., та судовий збір в сумі 73080,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2