Окрема думка

від 13.06.2016 по справі 529/557/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/557/16-к Номер провадження 11-сс/786/202/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційного суду Полтавської області у справі про накладення арешту на автомобіль Рено Преміум з напівпричепом-цистерною (ухвала слідчого судді Диканського р/с від 23 травня 2016) (Доп. ОСОБА_2 ).

13 червня 2016 року м. Полтава

Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.

Під час розгляду провадження судом як першої так і апеляційної інстанції не дотримано двох основоположних засад кримінального судочинства, принципу верховенства права та законності.

Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вказано в статті 9 цього ж кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У постанові слідчого судді не зазначено жодного із завдань, які передбачає арешт майна, а саме автомобіля «Renault premium» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом-цистерною "Fruehauf", д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 та знаходяться в оренді ТОВ «Логістік енерджі транс».

Так слідчий суддя, наводячи мотиви необхідності накладення арешту на автомобіль з напівпричіпом обмежився загальними фразами, зазначивши, що вони: «…є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберегти) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення …, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, зміни та забезпечення проведення відповідних експертиз, а також виключення можливості витребування вказаного автомобіля власником для перешкоджання проведенню досудового розслідування, вказаний автомобіль необхідно піддати арешту».

Як видно із наведених слідчим суддею мотивів, він дійшов висновку про необхідність накладення арешту тільки на автомобіль, в той же час накладаючи арешт на автомобіль «Renault premium» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом-цистерною "Fruehauf", д.н.з. НОМЕР_2 , та рідиною в цистерні.

Отже, з цього вбачається невідповідність наведених слідчим суддею мотивів та прийнятого рішення, а тому у будь якому разі така ухвала слідчого судді підлягала скасуванню.

Зазначаючи на необхідність арешту майна, слідчий суддя не вказав, яка ж така необхідність у накладенні арешту і чому без накладення арешту неможливо провести всі ті зазначені процесуальні дії. Як вбачається із матеріалів провадження, без накладення арешту на автомобіль з напівпричепом, можна безперешкодно проводити будь які процесуальні дії.

Крім того, пославшись в ухвалі апеляційного суду на необхідність забезпечення збереження речових доказів, суд не переконався в тому, що вказане майно визнано речовим доказом (в матеріалах провадження відсутня постанова слідчого).

Навіть при умові, що така постанова у матеріалах провадження є, такі речові докази мають бути як найшвидше повернуті володільцю.

Як пояснила у судовому засіданні представник ТОВ «Логістік енерджі транс», вони надають послуги із перевезення пально-мастильних матеріалів і у них є декілька автомобілів, які призначені для цієї мети. Через неможливість використання заарештованого автомобіля з напівпричіпом цистерною підприємство зазнає фінансових втрат.

З позицією апелянта погодився і прокурор у судовому засіданні, який не заперечував проти зняття арешту із вказаного автомобіля з напівпричепом (окрім вмісту цистерни) та повернення його власнику, про що він виголосив під час судових дебатів.

Присутній у судовому засіданні слідчий, не зміг чітко пояснити, з якою метою він звертався для накладення арешту на автомобіль з напівпричіпом цистерною і що йому буде заважати провести процесуальні дії без накладення арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягала скасуванню та ухваленню нової ухвали про задоволення апеляційної скарги.

Зазначене свідчить про помилковість рішення колегії суддів апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5