Ухвала

від 08.06.2016 по справі 757/23969/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23969/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно" про скаксування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Проскурів Заготзерно» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, яке належить ТОВ "Проскурів Заготзерно" та розташоване за адресою : Хмельницька область Красилівський район м. Красилів вул. Грушевського М., будинок 146, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року (справа№757/10739/15-к), а саме:

- нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 312 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52674368227);

- будівля, нежитлова будівля, їдальня, загальною площею 297,8 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 6822710100:01:008:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495153868227);

- будівля, перша черга будівництва комплексу будівель елеватора, загальною площею 266,8 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 6822710100:01:008:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 307554068227);

- нежитлова будівля, будівля звіроферми, загальною площею 272 кв.м., рестраційний номер майна: 12175260;

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна: 14328946;

- нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 312 кв.м., реєстраційний номер майна: 35538205.

Клопотання підтримано представниками заявника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та обгрунтовано настуним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12014000000000464, зареєстрованому 09 жовтня 2014 року у ЄРДР за фактом заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії Ешмор Імерджинг Маркетс Корпорейт Хай Йілд Фанд Лімітед та інших кредиторів, скоєному службовими особами Агрохолдінгу «Мрія» за ч4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, зокрема, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі № 757/10739/15-к (далі - "Ухвала") накладений арешт на нерухоме майно ТОВ "Проскурів Заготзерно", а саме на наступні об`єкти нерухомості:

1. нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 312 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52674368227) (далі - "Обтяжене Майно 1");

2. будівля, нежитлова будівля, їдальня, загальною площею 297,8 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: 6822710100:01:008:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495153868227) (далі - "Обтяжене Майно 2");

3. будівля, перша черга будівництва комплексу будівель елеватора, загальною площею 266,8 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 6822710100:01:008:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 307554068227 (далі - "Обтяжене Майно 3", а разом Обтяженим Майном 1 та Обтяженим Майном 2 - "Обтяжене Майно");

4. нежитлова будівля, будівля звіроферми, загальною площею 272 кв. м., реєстраційний номер майна: 12175260 (далі - "Необтяжене Майно 1");

5. нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна: 14328946 (далі - "Необтяжене Майно 2"); та

6. нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 312 кв. м., реєстраційний номер майна: 35538205 (далі - "Необтяжене Майно 3", а разом Необтяженим Майном 1 та Необтяженим Майном 2 - "Необтяжене Майно").

ТОВ "Проскурів Заготзерно" є власником Обтяженого Майна та Необтяженого Майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 58182337 від 26 квітня 2016 року.

Як вбачається з Ухвали, потреба в накладенні арешту на Обтяжене Майно та Необтяжене Майно була обумовлена двома причинами: (а) забезпеченням можливості відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також (б) необхідністю припинення злочинної діяльності колишніх службових осіб Агрохолдингу "Мрія", до складу якого входить ТОВ "Проскурів Заготзерно". Зазначені особи протягом 2014-2015 років з метою виведення активів вчиняли фіктивні угоди щодо відчуження та/або обтяження нерухомого майна компаній Агрохолдингу "Мрія". Проте, наразі ситуація в Агрохолдингу "Мрія" докорінним чином змінилась та стабілізувалась . Зокрема, Агрохолдингом "Мрія" керує новий менеджмент, який успішно вивів компанію з кризи. Як неодноразово повідомлялося у ЗМІ, Агрохолдинг "Мрія" на чолі з новим керівництвом, призначеним кредиторами, успішно зміцнює свої позиції як одного з найбільших та найбільш ефективних виробників сільськогосподарської продукції в Україні та світі. На сьогодні тривають переговори щодо умов реструктуризації боргового портфеля Агрохолдингу "Мрія".

Службові особи Агрохолдингу "Мрія", зокрема службові особи ТОВ "Проскурів Заготзерно", призначені новим менеджментом, не вчиняли та не вчиняють будь-яких дій, які могли би кваліфікуватися як злочинна діяльність. Дії ТОВ "Проскурів Заготзерно" повністю спрямовані

на виконання зобов`язань та виплату заборгованості перед кредиторами Агрохолдингу "Мрія", які постраждали через неналежну діяльність колишнього керівництва та власників бізнесу.

З огляду на це, наразі відсутня потреба у подальшому забезпеченні Кримінального Провадження шляхом арешту майна ТОВ "Проскурів Заготзерно", оскільки колишні посадові особи Агрохолдингу "Мрія", протиправна діяльність яких є предметом розслідування у Кримінальному Провадженні, вже не мають об`єктивної можливості вчинити нові шахрайські дії щодо майна ТОВ "Проскурів Заготзерно".

Зазначені особи були замінені на нових добросовісних менеджерів , та, отже, не мають жодних повноважень щодо розпорядження майном ТОВ "'Проскурів Заготзерно".

Окрім зазначеного, заявник стверджує про те, що майно ТОВ "Проскурів Заготзерно" має бути спрямоване на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, ТОВ "Проскурів Заготзерно", як одна з компаній Агрохолдингу "Мрія", проводить переговори із ПАТ "Альфа-Банк", одним із кредиторів, щодо виконання своїх зобов`язань як майнового поручителя.

Обтяжене Майно, на яке накладено арешт відповідно до Ухвали, є предметом забезпечення зобов`язань компаній Агрохолдингу "Мрія" перед ПАТ "Альфа-Банк" відповідно до Договору іпотеки №867/14, укладеного 24 грудня 2014 року, та Договору іпотеки №24/15, укладеного 30 січня 2015 року (далі разом - "Договори Іпотеки").

ПАТ "Альфа-Банк" як один з кредиторів ТОВ "Проскурів Заготзерно" набуло права звернути стягнення на Обтяжене Майно, що підтверджується повідомленнями, направленими на адресу товариства . У зв`язку із арештом, накладеним відповідно до Ухвали, на сьогодні ТОВ "Проскурів Заготзерно" не може виконати свої зобов`язання як майнового поручителя. Це має наслідком збільшення суми заборгованості ТОВ "Проскурів Заготзерно" перед ПАТ "Альфа-Банк", оскільки штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань за Договорами продовжують нараховуватися.

Відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту обґрунтовується наступним.

а) ПАТ "Альфа-Банк" має першочергове право на звернення стягнення на Обтяжене Майно, на яке накладено арешт відповідно до Ухвали

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 58182337 від 26 квітня 2016 року (Додаток 1) вбачається, що:

обтяження Обтяженого Майна на користь ПАТ "Альфа-Банк" відповідно до Договорів Іпотеки було зареєстровано 24 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року;

арешт Обтяженого Майна та Необтяженого Майна відповідно до Ухвали було зареєстровано 8 травня 2015 року та 12 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України "Про іпотеку, зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, обтяження Обтяженого Майна відповідно до Договорів Іпотеки було зареєстровано раніше, ніж арешт цього майна відповідно до Ухвали, тому ПАТ "Альфа-Банк" на підставі вищевказаних норм законодавства має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок Обтяженого Майна. Вказана позиція також підтверджується Постановою Верховного Суду України від 9 квітня 2014 року в справі № 6-13цс14 .

Отже, незважаючи на наявність арешту Обтяженого Майна, накладеного відповідно до Ухвали, зазначене майно в силу закону не може бути використано для відшкодування у майбутньому шкоди від вчинення кримінального правопорушення, оскільки пріоритетне право на нього має ПАТ "Альфа-Банк" як іпотекодержатель. Суди, як правило, задовольняють клопотання про скасування арешту майна у випадках, якщо таке майно до моменту накладення арешту було обтяжено іпотекою. З огляду на вищевикладене, немає жодної потреби в подальшому застосуванні арешту Обтяженого Майна.

В той же сам майно ТОВ "Проскурів Заготзерно " в сукупності складає цілісний майновий комплекс. Обтяжене Майно разом з Необтяженим Майном складає цілісний майновий комплекс, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України ''Про оренду державного та комунального майна", цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Відповідно до абз. 12 п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", об`єктами оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

П. 15 ст. 1 Закону України 'Про зерно та ринок зерна в Україні" визначає зерновий склад як суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно. П. 16 ст. 1 Закону України ''Про зерно та ринок зерна в Україні" визначає зерносховище як спеціально обладнане місце для зберігання зерна (приміщення, будівля тощо).

З економічної точки зору звернення стягнення на Необтяжене Майно та Обтяжене Майно разом як цілісний майновий комплекс принесе більше коштів, ніж їх відчуження окремо. У нинішній економічній ситуації зниження боргового навантаження Агрохолдингу "Мрія" та, зокрема, ТОВ "Проскурів Заготзерно", є надважливим для продовження його ефективної роботи.

Окрім того, відчуження Необтяженого Майна та Обтяженого Майна як цілісного майнового комплексу є більш доцільним, оскільки усі складові продовжуватимуть використовуватися у господарській діяльності новим власником, та ТОВ "Проскурів Заготзерно" не нестиме додаткових витрат на утримання майна, яке не зможе ефективно використовувати.

Як вбачається з опису Необтяженого Майна, таке майно включає в себе нежитлові будівлі, що виконують допоміжні функції. Отже, Необтяжене Майно має практичну та економічну цінність виключно за умови його використання разом з Обтяженим Майном. У випадку якщо Необтяжене Майно та Обтяжене Майно опиняться у власності різних осіб, Необтяжене Майно з огляду на це фактично не матиме жодної цінності.

Така позиція також підтверджується положенням ч. 6 ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої продаж у справах про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність для територіальної громади, містоутворюючих та особливо небезпечних суб`єктів підприємницької діяльності, здійснюється виключно у складі цілісного майнового комплексу. Лише якщо внаслідок повторного проведення аукціону (конкурсу) цілісний майновий комплекс не було продано, то продаж майна здійснюється частинами.

З огляду на це, враховуючи об`єктивну необхідність відчуження Обтяженого Майна та Необтяженого Майна як цілісного майнового комплексу, потреба у подальшому застосуванні арешту Необтяженого Майна також відсутня.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вказувала на те, що необхідність у арешті майна ТОВ «Проскурів Заготзерно» не відпала, зокрема особа, якій повідомлено про підозру до цього часу знаходиться в розшуку, потреба у відшкодуванні збитків не відпала.

Вислухавши представників товариства, слідчого, вивчивши додані до клопотання та надані під час його розгляду матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

26 березні 2015 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Проскурів Заготзерно». Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею було враховано посилання слідчого на те, що арешт є необхідним з метою припинення злочинної діяльності службових осіб агрохолдингу «Мрія», та можливістю у подальшому відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

При цьому було враховано те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину було скеровано ОСОБА_6 , про оголошення в міжнародний розшук якого 20 січня 2015 року було повідомлено Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Приймаючи до уваги обґрунтування наведене вище з боку представників власника арештованого майна, слід також врахувати наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Вирішуючи подане клопотання слід врахувати строки, протягом яких проводиться досудове розслідування, при цьому слідчим не доведено те, що вживаються належні заходи для вчинення процесуальних дій спрямованих на дієвість заходів забезпечення кримінального провадження, їх достатність, процесуальну доцільність та виваженість.

Заходи забезпечення кримінального провадження не можуть тривати більш ніж того вимагає конкретне кримінальне провадження.

В даному випадку слід врахувати те, що досудове розслідування триває з жовтня 2014 року. Заходи кримінального провадження вжиті в березні 2015 року до ТОВ «Проскурів Заготзерно», службовим особам, якого не повідомлено про підозру, та щодо якого не здійснюється досудове розслідування. Відсутні також відомості про те, що до вказаного товариства пред`явлено цивільний позов та останнє має статус цивільного відповідача.

Оцінюючи зазначені обставини з урахуванням положень ст. ст.2, 8,16,28,131,132 КПК України слід визнати клопотання обґрунтованим, оскільки встановлене переконує у в тому, що в подальшому застосуванні вжитого заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,8, 16,28,131,132,170,174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ТОВ "Проскурів Заготзерно" та розташоване за адресою : Хмельницька область Красилівський район м. Красилів вул. Грушевського М., будинок 146, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року (справа№757/10739/15-к), а саме:

- нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 312 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52674368227);

- будівля, нежитлова будівля, їдальня, загальною площею 297,8 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 6822710100:01:008:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 495153868227);

- будівля, перша черга будівництва комплексу будівель елеватора, загальною площею 266,8 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 6822710100:01:008:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 307554068227);

- нежитлова будівля, будівля звіроферми, загальною площею 272 кв.м., рестраційний номер майна: 12175260;

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна: 14328946;

- нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 312 кв.м., реєстраційний номер майна: 35538205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1