Ухвала

від 13.06.2016 по справі 460/4871/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/4871/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.

Провадження № 22-ц/783/3766/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтермікст" ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтермікст", третя особа Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ у Львівській області, про визнання незаконним відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог .

З метою вжиття заходів забезпечення позову позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження ТзОВ «Інтермікст» наступного майна: комплекс будівель, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 38348546227, який складається з чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м., виробничої будівлі літ. В-й загальною площею 1604 кв.м., контори літ. Г-1 загальною площею 115,7 кв.м.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження ТзОВ «Інтермікст» наступного майна: комплекс будівель, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 38348546227, який складається з чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м., виробничої будівлі літ. В-й загальною площею 1604 кв.м., контори літ. Г-1 загальною площею 115,7 кв.м. Копію ухвали для негайного виконання направлено у Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області та Яворівську державну нотаріальну контору.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Кредобанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апелянт зазначає про те, що при постановленні Яворівським районним судом Львівської області ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного ТзОВ «Інтермікст» порушено права банку, оскільки 05.08.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Інтермікст» укладено кредитний договір №97/13-к щодо надання останньому кредиту на суму 1 4000 000,00 грн. строком до 04.08.2018 року. Внаслідок не виконання зобов»язання за кредитним договором банк звернувся в суд позовом про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, який задоволено повністю рішенням Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 24.12.2014 року, дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. З метою забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору №97/13-к від 05.08.2013 року, між ТзОВ «Інтермікст» та ПАТ «Кредобанк» 06.08.2013 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю комплекс будівель, на який оскаржуваною ухвалено накладено арешт та заборону відчуження. З урахуванням наведених обставин ПАТ «Кредобанк», вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваною ухвали не врахував всіх обставин справи, не з»ясував чи вжиті заходи забезпечення позову порушують права інших осіб та не довів, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз»яснень п. п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних засобів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З позовної заяви вбачається, що 11.12.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання незаконною відмови ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» у визнанні вимог ОСОБА_3М. на суму 770000 гривень основного боргу та зобов'язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» визнати його грошові вимоги та вжити заходів до їх задоволення.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити відчуження ТзОВ «Інтермікс» (с. Ясниська, вул. Шевченка, 1, Яворівський район Львівська область, код ЄДРПОУ 36251933) наступного майна: комплекс будівель, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 38348546227, який складається із чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м.. виробничої будівлі літ. В-й загальною площею 1604 кв.м., контори літ. Г-1 загальною плошею 115,7 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2014 року Тисменицьким районним судом Івано - Франківської області ухвалено рішення, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Інтермікст», ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, яким стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Інтермікст», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» 1503983.37 грн. заборгованості за кредитним договором №97/13-к від 05.08.2013 року, з метою виконання зобов»язань за яким між ТОВ «Інтермікст» та ПАТ «Кредобанк» було укладено Договір іпотеки, відповідно до п.1.2 якого іпотекодавець, яким є ТОВ «Інтермікст», передав іпотекодержателю, яким є ПАТ «Кредобанк», комплекс з чотирьох будівель, які знаходяться по вул. І. Франка, 105 в с. Боянець Жовківського району Львівської області, і який складається з чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м.. виробничої будівлі літ. В-й загальною площею 1604 кв.м., контори літ. Г-1 загальною плошею 115,7 кв.м.

На думку колегії суддів, постановлення судом оскаржуваної ухвали порушує та обмежує законне право ПАТ «Кредобанк», який є іпотекодержателем майна, та державного виконавця, можливості звернення стягнення на предмети іпотеки, яким є виробнича будівля літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробнича будівля літ. Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м.. виробнича будівля літ. В-й загальною площею 1604 кв.м., контора літ. Г-1 загальною плошею 115,7 кв.м. з метою виконання рішення Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 24.12.2014 року, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що накладення арешту та заборона відчуження ТОВ «Інтермікст» майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк» відповідно до Договору іпотеки, укладеного 06.08.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Інтермікст», а саме, виробничої будівлі літ. А-1 загальною площею 1925,7 кв.м., виробничої будівлі літ. Б-1 загальною площею 1563,8 кв.м.. виробничої будівлі літ. В-й загальною площею 1604 кв.м., контори літ. Г-1 загальною плошею 115,7 кв.м, призведе до неможливості виконання, а також зупинення виконання рішення Тисменицького районного суду Івано - Франківської області, яке набрало законної сили і перебуває на виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області, що є неприпустимим.

Однак вищезазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п2.ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5