Ухвала

від 10.06.2016 по справі 201/8725/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/8725/16-к

Провадження 1-кс/201/5440/2016

У Х В А Л А

10 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 42015040000000416, старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000416 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 32015040040000065 та № 32015040040000055 та № 42015040000000416, під №42015040000000416.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні також встановлено, що 04.09.2015 між директором ТОВ «Юста - Трейд» (код 37732203) комітент, з директором ТОВ «Промресурс Сталь» (код 37276791) комісіонер гр. ОСОБА_5 складено, підписано акт приймання передачі №7 до договору комісії № 08-05-14 від 08.05.2014, згідно з яким ТОВ «Юста - Трейд» (код 37732203) передало ТОВ «Промресурс Сталь» (код 37276791) лом чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 в кількості 1500,00 тон, для подальшої його реалізації на експорт.

Слідством встановлено, що брухт чорних металів в кількості 1500,00 тон, який було отримано ТОВ «Промресурс Сталь» (код 37276791) як комісіонером по договору комісії № 08-05-14 від комітента ТОВ «Юста-Трейд» (код 37732203) по акту приймання передачі № 7 від 04.09.2015, на теперішній час зберігається на орендованій ТОВ «Промресурс Сталь» (код 37276791) відкритій складській ділянці (договір про надання послуг по перевалці вантажів укладений ТОВ «Промресурс Сталь» (код 37276791) з Філією ПАТ «СК Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот), розташованій на території філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур Гавань, 11.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що будь-які документи, якими б підтверджувалось походження та право власності на вказаний брухт чорних металів, відсутні.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на брухт чорних металів в кількості 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) тон, що розміщено на відкритих майданчиках філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот (код 24986218), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур Гавань, буд. 11.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 42015040000000416, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не наведено інформації щодо підозрюваних осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, а також не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1