Ухвала

від 27.04.2016 по справі 216/2167/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2167/16-к

Провадження № 1-кс/216/1061/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «СОВА ЛТД.» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ТОВ «СОВА ЛТД.» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року ТОВ «СОВА ЛТД.» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначило, що в період з 10.12.2015 року до 11.12.2015 року слідчим СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд в складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у процесі якого було повторно встановлено наявність у вказаному складському приміщенні 232 предмети, візуально схожих на гральні автомати, і 18 предметів, схожих на рулетки в розукомплектованому стані.

12.12.2015 року слідчим СВ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд в цьому складському приміщенні, у процесі якого було встановлено наявність у ньому ще 357 предметів, візуально схожих на гральні автомати.

Вказані слідчі дії було проведено в рамках кримінального провадження № 12015040230000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в законному володінні ТОВ «СОВА ЛТД.».

При цьому зазначене обладнання не було ввімкнено та/або підключено, перебувало в частково розукомплектованому стані в указаному складському приміщенні. Факт проведення або надання послуг в сфері грального бізнесу не зафіксовано.

Взагалом, співробітниками КВП ГУ НП в Дніпропетровській області було тимчасово вилучено та вивезено в невідомому напрямку частину майна, що зберігалася в приміщенні, а саме 250 предметів, схожих на гральні автомати та обладнання для проведення азартних ігор. Проте, частину предметів в кількості 357 одиниць, схожих на гральні автомати та обладнання для проведення азартних ігор, слідчим було тимчасово вилучено та залишено в складському приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 КПК України.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку зазначене в частині 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчим та/або прокурором не було повернуто тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено ТОВ «СОВА ЛТД.».

Така бездіяльність посадових осіб, на думку скаржника, призводить до спричинення ТОВ «СОВА ЛТД.» шкоди, погіршення ділової репутації товариства та пред`явлення майнових претензій до нього від контрагентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. ст. 397, 398 ЦК України право володіння майном виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. При цьому, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «СОВА ЛТД.» є законним володільцем майна, вилученого співробітниками СВ КВП ГУ НП, в розумінні норм чинного КПК та ЦК України, тому має право на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк.

Посилаючись на викладене, ТОВ «СОВА ЛТД.» просило визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна із складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, та перебуває в законному володінні ТОВ «СОВА ЛТД.», а також зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно із зазначеного складського приміщення.

У судовому засіданні представник ТОВ «СОВА ЛТД.» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, надавши довідку, яке саме майно було тимчасово вилучено.

Слідчий і прокурор у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили та не надали слідчому судді матеріали кримінального. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника ТОВ «СОВА ЛТД.» адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015 року було надано слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України співробітникам Кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова,10 яке відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухому майно належить ТОВ «СК Петроліум», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме: грошові кошти, чорнові записи, комп`ютерне обладнання, речі призначені для гри в азартні ігри, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню з можливістю їх вилучення.

Згідно із договором суборенди нежилого приміщення № СА-010315/1 від 11 березня 2015 року ТОВ «СОВА ЛТД.» є суборендарем нежилого приміщення площею 1270 кв. м, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 (бокс Б-1).

Відповідно до довідки ТОВ «СОВА ЛТД.» від 25 квітня 2016 року станом на 09 грудня 2015 року в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебувало на зберіганні 603 одиниці обладнання (в тому числі 438 гральні автомати, 18 рулеток в розукомплектованому стані, 147 лотерейних терміналів), отриманого від контрагентів на підставі договорів відповідального зберігання. Обладнання вилучено в ході проведення слідчих дій в період 10-12 грудня 2015 року наступним чином: у ході слідчих дій 10-12 грудня 2015 року було вилучено та вивезено в невідомому напрямку 246 одиниць обладнання (в тому числі 18 рулеток в розукомплектованому стані, 34 лотерейні термінали, 194 гральних автоматів); обладнання в кількості 357 одиниць (в тому числі 244 гральні автомати та 113 лотерейних терміналів) було вилучено в ході огляду та залишено співробітникам ТОВ «СОВА ЛТД.» на відповідальне зберігання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути ТОВ «СОВА ЛТД.» тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «СОВА ЛТД.» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути ТОВ «СОВА ЛТД.» тимчасово вилучене майно, а саме: 603 одиниці обладнання, яке складається із 18 рулеток в розукомплектованому стані, 147 лотерейних терміналів, 438 гральних автоматів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1