Рішення

від 14.06.2016 по справі 922/1280/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1280/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків до Приватного підприємства "ВТК "Харківмашпостач", м. Харків про стягнення 26075,48 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2015 року.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної компанії "Харківмашпостач" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договорів підряду № 103 від 04.02.2013 року, № 102 від 04.02.2013 року, № 285 від 24.10.2013 року, № 286 від 24.10.2013 року, № 311 від 26.11.2013 року, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 15157,15 грн. основного боргу, 9881,85 грн. інфляційних втрат, 1036,48 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2016 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 16477) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.06.2016 року представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 1036,48 грн. та інфляційних втрат в сумі 9881,85 грн. (вх. № 19683) та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15157,15 грн.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.06.2016 року представник позивача супровідним листом (вх. № 19685) надав копії банківських виписок про часткову оплату відповідачем заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2016 року підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.02.2013 року між Комунальним підприємством "Харківгорліфт" (позивач) та Приватним підприємством "Виробничо-торгівельна компанія "Харківмашпостач" (відповідач) було укладено договір підряду № 103.

У відповідності до п. 1.1 даного договору відповідач зобов`язується виконати капітальний ремонт електромереж та електрощитової в житловому будинку за адресою: в-зд Фесенківський, 12, згідно документації, а позивач здійснити оплату відповідачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, термін виконання робіт відповідачем до 10 червня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток № 1) та складає 79792,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13298,80 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору, позивач надає послуги відповідачу на час проведення робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом у розмірі 4% від загальної суми, що складає 3191,71 грн. в тому числі ПДВ 20% - 531,95 грн. - за приймання та здачу виконаних робіт, якість оформлення документації за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору надав відповідачу послуги, передбачені договором на загальну суму 3191,71 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за червень 2013 року від 21.06.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

04.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 102.

У відповідності до п. 1.1 даного договору відповідач зобов`язується виконати капітальний ремонт електромереж та електрощитової в житловому будинку за адресою: вул. Державінська, 2, згідно документації, а позивач здійснити оплату відповідачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, термін виконання робіт відповідачем до 01 червня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток № 1) та складає 99717,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 16619,60 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору, позивач надає послуги відповідачу на час проведення робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом у розмірі 4% від загальної суми, що складає 3988,70 грн. в тому числі ПДВ 20% - 664,78 грн. - за приймання та здачу виконаних робіт, якість оформлення документації за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору надав відповідачу послуги, передбачені договором на загальну суму 3988,70 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за травень 2013 року від 21.05.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

24.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 285.

У відповідності до п. 1.1 даного договору відповідач зобов`язується виконати капітальний ремонт електромереж та електрощитової в житловому будинку за адресою: вул. Корчагінців, 23 шд. 7, 13 згідно документації, а позивач здійснити оплату відповідачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, термін виконання робіт відповідачем до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток № 1) та складає 74899,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 12483,20 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору, позивач надає послуги відповідачу на час проведення робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом у розмірі 4% від загальної суми, що складає 2995,97 грн. в тому числі ПДВ 20% - 499,33 грн. - за приймання та здачу виконаних робіт, якість оформлення документації за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору надав відповідачу послуги, передбачені договором на загальну суму 2995,97 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за грудень 2013 року від 27.12.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

24.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 286.

У відповідності до п. 1.1 даного договору відповідач зобов`язується виконати капітальний ремонт електромереж та електрощитової в житловому будинку за адресою: вул. Корчагінців, 25 згідно документації, а позивач здійснити оплату відповідачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, термін виконання робіт відповідачем до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток № 1) та складає 69920,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11653,40 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору, позивач надає послуги відповідачу на час проведення робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом у розмірі 4% від загальної суми, що складає 2796,82 грн. в тому числі ПДВ 20% - 466,14 грн. - за приймання та здачу виконаних робіт, якість оформлення документації за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору надав відповідачу послуги, передбачені договором на загальну суму 2796,82 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за грудень 2013 року від 27.12.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

26.22.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 311.

У відповідності до п. 1.1 даного договору відповідач зобов`язується виконати капітальний ремонт електромереж та електрощитової в житловому будинку за адресою: вул. Клочківська, 197 згідно документації, а позивач здійснити оплату відповідачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, термін виконання робіт відповідачем до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток № 1) та складає 54598,70 грн., у тому числі ПДВ 20% - 9099,78 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору, позивач надає послуги відповідачу на час проведення робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом у розмірі 4% від загальної суми, що складає 2183,95 грн. в тому числі ПДВ 20% - 363,99 грн. - за приймання та здачу виконаних робіт, якість оформлення документації за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору надав відповідачу послуги, передбачені договором на загальну суму 2183,95 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за грудень 2013 року від 24.12.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач, в порушення умов, укладених між сторонами договорів, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та не здійснив оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 08.04.2016 року складає 15157,15 грн.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 527/0 (а.с. 40) про сплату заборгованості в розмірі 15157,15 грн.

На підтвердження направлення даної претензії, позивачем було надано копію у описку вкладення у цінний лист (а.с. 41).

Як вбачається з договорів підрядів, сторони не передбачили строків на оплату виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Отже, після отримання відповідачем претензії, надісланої позивачем, строк на оплату виконаних позивачем робіт за договорами підрядів настав.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.

В матеріалах справи наявні копії банківських виписок, надані позивачем, з яких вбачається, що після подачі позивачем позовної заяви, відповідачем було частково оплачено заборгованість в сумі 6182,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов до суду 20.04.2016 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Харківської області.

В той час, як відповідачем було частково сплачено заборгованість після подачі позову до суду, а саме 27.04.2016 року в сумі 3998,70 грн. та 09.06.2016 року в сумі 2183,95 грн. , що підтверджується наданими позивачем виписками з банківського рахунку.

Враховуючи вищевикладені обставини та часткову оплату відповідачем заборгованості після подачі позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6182,45 грн. за договором № 102 від 04.02.2013 року та договором № 311 від 26.11.2013 року на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8974,70 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договорів підряду та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорів підряду № 102 від 04.02.2013 року, № 103 від 04.02.2013 року, № 285 від 24.10.2013 року, № 286 від 24.10.2013 року, № 311 від 26.11.2013 року у розмірі 8974,70 грн. грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. У зв`язку з чим, з відповідача підлягає стягненню 815,93 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Харківмашпостач" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 317, р/р 2600201371608 в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 37090786) на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, п/р 26003220446600 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, м. Харків, код ЄДРПОУ 34754617) основного боргу за договорами підряду № 103 від 04.02.2013 року, № 285 від 24.10.2013 року, № 286 від 24.10.2013 року в сумі 8974,70 грн. 815,93 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 6182,45 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 15.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

922/1280/16