Ухвала

від 16.06.2016 по справі 922/4710/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 922/4710/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Таміра" - ОСОБА_1 (дов. від 07.06.2016р.)

ТОВ "Верея Інвест" - ОСОБА_2 (дов. від 01.06.2016р.)

ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_3 (дов. №636 від 21.12.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяви представника ТОВ "Таміра" про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. та колегії суддів: Крестьянінов О.О., Пуль О.А., Фоміна В.О., а також представника ПАТ "ВТБ Банк" про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. та судді Пуль О.А.

під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача (вх. №494 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16р. у справі №922/4710/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с.Розсошенці,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків,

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В.) відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 4700817, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014 року Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест"; визнання права власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судовому засіданні 16.06.2016р. представником позивача ОСОБА_1 були подані заяви про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. (вх.№6264) та колегії суддів, а саме - суддям Крестьянінову О.О., Пуль О.А. та Фоміній В.О. (вх.№6284).

В обґрунтування своїх клопотань заявник вказує, що у судовому засіданні 09.06.2016р. мали місце обставини, які викликали у нього сумнів у неупередженості головуючого судді Крестьянінова О.О. та всієї колегії суддів: Крестьянінов О.О., Пуль О.А., Фоміна В.О.

Зокрема, заявник зазначав, що відповідачем подано клопотання про призначення проведення судово - будівельної експертизи, до якого не було додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у ньому. Проте, на його думку, судді колегії схилялись до позиції відповідача щодо доцільності та можливості призначення судової експертизи у даній справі.

Представник позивача також вказував, що у судовому засіданні 09.06.2016р. під час оцінки наданих ним заперечень на клопотання відповідача судді колегії постійно вказували на певні формальні недоліки таких заперечень, незасвідчення В«вірності копійВ» оригіналів документів, долучених до заперечень, тим самим, на його думку, упереджено ставилися до позивача, критикуючи його заперечення на клопотання.

Крім цього, колегія суддів не розглянула у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, зазначивши, що дана заява є необґрунтованою. Разом з тим, заявник зазначав, що вказана заява про забезпечення позову обумовлювалась клопотанням відповідача і його твердженнями про проведення реконструкції, а також тим, що відповідачем не подано жодного доказу на доведення обставин завершення реконструкції. Проте, суд, на його думку, переклав тягар доказування обставин завершення/незавершення реконструкції на позивача, чим виявив упереджене ставлення до нього, змушуючи доводити обставини, на які посилається інша сторона, по суті надавши час відповідачу завершити реконструкцію і підготувати певні докази на підтвердження її завершення. Відтягуючи розгляд заяви позивача про забезпечення позову, судді сприяли проведенню робіт з реконструкції нерухомого майна, яке перебуває у незаконному володінні відповідача, та створювали умови, які в подальшому можуть призвести до технічної неможливості витребування нерухомого майна власником.

Крім того, на думку представника позивача, колегія суддів, сприяючи задоволенню клопотання про призначення експертизи, відтягуючи розгляд заяви позивача про забезпечення позову, сприяла розвитку тероризму на сході України та залишенню об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у незаконному володінні підконтрольних терористам юридичних осіб .

Про обставини упередженості (на думку позивача) колегії суддів, йому стало відомо лише 09.06.2016 під час останнього судового засідання, а тому відвід заявляється 16.06.2016.

Представником ПАТ "ВТБ Банк" також подані заяви про відвід головуючого судді Крестьянінова О.О. (вх.№6285) та судді Пуль О.А. (вх.№6286).

Вимоги представника ПАТ "ВТБ Банк" про відвід вказаним суддям Крестьянінову О.О. та судді Пуль О.А. мотивовані тим, що зазначені судді брали участь у розгляді справи №922/4705/15, ідентичній (на погляд заявника) даній справі, в якій відмовили у задоволенні позову про витребування майна. На думку представника третьої особи, позиція суддів Крестьянінова О.О. та судді Пуль О.А. може бути упередженою щодо позивача, оскільки вказані судді вже висловили свою позицію щодо правовідносин, які склались між сторонами у справі №922/4710/15. Про наявність таких обставин заявник зазначає, що дізнався зі змісту скарги ТОВ В«ОльгаВ» , яка була подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.06.2016.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заяви представників ТОВ "Таміра" та ПАТ "ВТБ Банк" про відвід суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проте, заявниками не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Доводи заявників ґрунтуються на непідтверджених жодними доказами сумнівах щодо неупередженості суду.

Так, щодо доводів представника третьої особи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Висловлення правової позиції суддями в судовому рішенні під час розгляду однієї справи (в тому числі такої, яка можливо є не на користь якої-небудь із сторін по справі), не може бути підставою для сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду іншої справи.

Необхідно також звернути увагу, що в суді апеляційної інстанції справи розглядаються і рішення приймаються колегіально (колегією суддів у складі трьох суддів).

Справа №922/4705/15 розглядалася в іншому складі суду (а саме колегією суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.).

А тому, вказувати на те, що нібито, у суддів, які входять до складу колегії, що розглядає справу №922/4710/15, мається заздалегідь упереджене ставлення, яке може наперед вплинути на результат розгляду справи, відсутні будь-які підстави.

Посилання представника ТОВ "Таміра" на упереджене ставлення до позивача, яке полягало, нібито, у підтримці клопотання відповідача та залишенні не розглянутим клопотання позивача у судовому засіданні 09.06.2016, колегія суддів також вважає безпідставним та таким, що суперечить обставинам справи.

Так, в судовому засіданні 09.06.2016 обом присутнім представникам сторін було надано рівну можливість висловити свої позиції по справі та обгрунтувати заявлені клопотання, про що свідчить відповідний протокол судового засідання, зауважень до якого від учасників процесу не надходило. Судом не були прийняті рішення за наслідками розгляду заявлених клопотань, а відповідно судом не висловлювалося ставлення до цих клопотань.

Згідно положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р., враховуючи відсутність в судовому засіданні представників третіх осіб, з метою надання можливості учасникам процесу (зокрема, відсутнім у судовому засіданні) ознайомитися із заявленими клопотаннями та іншими матеріалами справи, з урахуванням принципів рівності перед законом та судом і змагальності, а також задля дотримання «справедливого балансу» між сторонами, було відкладено розгляд справи на 16.06.2016р. та запропоновано як позивачу, так і відповідачу надати суду додаткові обґрунтування заявлених клопотань.

Звинувачення представником позивача суду в «сприянні розвитку тероризму на сході України», тобто фактично у вчиненні злочину, без наведення жодних доказів на підтвердження таких обставин, за встановленої Конституцією України презумпції невинуватості, колегія суддів розцінює не інакше як намагання вчинити тиск на суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв представників ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Таміра" про відвід суддям Крестьянінову О.О., Пуль О.А. та Фоміній В.О.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.