Рішення

від 15.06.2016 по справі 925/355/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 925/355/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Континент-Транс-Черкаси"

про стягнення 9 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 000 грн. боргу за надані йому послуги з перевезення вантажу відповідно до договору-заявки на перевезення № 08/09-15 від 08.09.2015. Також позивач просить відшкодувати з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 28 квітня 2016 року, зобов'язано сторони подати документи у справу.

Ухвалою суду від 28.04.2016 відкладено розгляд справи на 05.05.2016 у зв'язку з тим, що позивач та відповідач не виконали ухвалу суду від 12.04.2016 та не подали суду вказані в ній документи, своїх представників у судове засідання не направили, позивач не повідомив причини невиконання вимог суду.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 25 червня 2016 року, розгляд справи відкладено на 15 червня 2016 року у зв’язку з неподанням позивачем з поважних причин витребувані судом документи.

У Письмових поясненнях, що надійшли до суду 29.04.2016, позивач просив розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав із викладених у ній підстав та просив її задовольнити, рішення суду прийняти у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України, відразу після його прийняття направити на його адресу.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та його представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав суду відзив на позов чи заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також за всіма відомими суду адресами, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак вказані ухвали повернуті до суду без вручення у зв’язку з неотриманням. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також вказано, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Для забезпечення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи після повернення до суду вказані ухвали були повторно надіслані на адресу відповідача простою кореспонденцією. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов’язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У судовому засіданні 15.06.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 (як Перевізник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Транс Черкаси" (як Замовник) підписали Договір-Заявку на перевозку № 08/09-15, в якому визначені такі умови перевезення:

1. Маршрут: Київ-Мелітополь-Київ.

2. Дата завантаження і час: 08.09.2015.

3. Вантаж: яблука в коробках.

10. Адреса завантаження: Київ-Мелітополь.

14. Адреса вивантаження: Мелітополь-Київ.

18. Сума і форма оплати: 23 000 грн. б/н з ПДВ за авто.

19. Строк оплати: До 7 днів після отримання оригіналів ТТН.

20. Сток доставки вантажу: До 10.09.2015.

Заявка з умовами прийнята. Пред’явлений автомобіль: Держ. номер тягача Сканія АМ 4937 ВК, АМ 6827 ХТ ОСОБА_2

Нагадування: Пакет документів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН, витратна накладная на реалізацію продукції) повинен бути коректно складений. Зокрема на ТТН ОБОВ’ЯЗКОВО повинна бути печатка отримувача товару з підписом відповідальної особи, а також печатка автопідприємства. Без подписів ТТН являється нелегітимною і весь пакет документів не будет прийнятий бухгалтерією.

Заявка прийнята до виконання, з усіма умовами згідні.

Заявка, передана і підписана з допомогою факсимільного зв’язку, має юридичну силу.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру № ЛО-0000009 від 10 вересня 2015 року на суму 23000 грн.

Позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу за маршрутом, вказаним у заявці № 08/09-15, про що сторони підписали Акт № ЛО-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 вересня 2015 року та підписи скріпили печатками. У акті вказано, що загальна вартість робіт (послуг) 23 000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

За доводами позивача 14.09.2015 він надіслав на адресу відповідача документи для проведення оплати, а саме: рахунок-фактуру з актом здачі приймання послуг, податкову накладну, ТТН, а 21.09.2015, як це й передбачено договором, відповідач сплатив позивачу першу частину грошових коштів в сумі 5000 грн. та після цього ще тричі перераховував кошти і всього в період з 21.09.2015 по 27.10.2015 відповідач перерахував кошти в загальній сумі 14000 грн. Отже залишок заборгованості відповідача за надані позивачем послуги складає 9000 грн. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача рішенням суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 306 Господарського кодексу України (далі - ГК України) перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов’язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб’єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Згідно статті 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 908 ЦК України унормовано, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За приписом статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення вантажу за маршрутом, вказаним у заявці № 08/09-15. Надання послуг підтверджується поданими позивачем доказами, зокрема Актом № ЛО-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 вересня 2015 року на суму 23000 грн., підписаним позивачем та представником відповідача і скріпленим їх печатками. Відповідно до Довідки Житомирського відділення № 26 АТ "ТАСКОМБАНК" відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 14000 грн., зокрема 21.09.2015 перераховані кошти в сумі 5000 грн., 23.09.2015 - 2000 грн., 13.10.2015 - 5000 грн., 27.10.2015 - 2000 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "за транспортні послуги зг. раф № 9 від 10.09.15". Таким чином залишок боргу відповідача складає 9000 грн.

За доводами позивача він надіслав відповідачу 14.09.2015 всі необхідні документи для оплати і 21.09.2015 відповідач провів перший платіж за надані послуги. 15.02.2016 позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 13.02.2016, в якій просив сплатити борг в сумі 9000 грн. та до якої додав копії ТТН, рахунку на оплату, акту здачі-прийняття робіт. Станом на момент розгляду справи відповідач кошти в сумі 9000 грн. позивачу не перерахував.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань за Договором.

Суду не подано доказів проведення оплати станом на момент прийняття рішення, тобто борг за надані послуги перевезення існує, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача борг в сумі 9000 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача відлягають відшкодуванню позивачу витрати на сплату судового збору із даної позовної вимоги в сумі 1 378 грн. та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката по даній справі, як таких, що підтверджені матеріалами справи, зокрема договором із адвокатом, актом приймання-здачі виконаних робіт, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією про сплату адвокату вказаної суми гонорару.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Транс Черкаси" (18031, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1, ідентифікаційний код 37787082) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 9 000 грн. (девя’ть тисяч гривень) боргу, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору, 1000 грн. (тисячу гривень) витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.06.2016 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко