Ухвала

від 21.06.2016 по справі 926/893/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Справа № 926/893/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області

про стягнення 138832,81 грн. та зобов'язання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції

про оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції

Суддя Гушилик С.М

За участю представників: Від стягувача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 09.03.2016р.) Від боржника: не з'явився Від органу ДВС: ОСОБА_3 - заступник нач. ВДВС Вижницького РУЮ ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 року у справі № 926/893/14 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький, стягнуто на їх користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області 138832,81грн. надмірно сплачених коштів, 2776,66 грн. судового збору та 4102 грн. витрат за проведення судово будівельно-технічної експертизи. На виконання рішення господарського суду Чернівецької області 15.12.2015 року видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач 21.12.2015 року оскаржив його до апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 17.02.2016 року.

25.02.2016 року видано наказ, яким достягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 - В.В.» в дохід державного бюджета судовий збір в сумі 2060,74 грн. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

20.04.2016р. надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (вх.№768) про оскарження дії виконавчої служби, а саме: визнання незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ, в частині не виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № ВП№50017964 по справі №926/893/14.

В обґрунтування своєї скарги стягувач посилається на те, що постановою державного виконавця від 02.02.2016 року відкрито виконавче провадження, із того часу винесені лише постанови про накладання арешту на кошти та стягнення із боржника виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, що є недостатнім для повного та своєчасного виконання судового рішення.

На думку стягувача, бездіяльність державного виконавця дає підстави вважати, що відділ ДВС Вижницького РУЮ та державний виконавець Гайсан О.В. грубо порушує його права. А відтак, позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького, в частині не виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № ВП№50017964 та зобов'язати державного виконавця стягнути кошти із арештованого рахунку боржника на рахунок стягувача, у випадку недостатності коштів здійснити розшук майна боржника та звернути стягнення на майно, накласти на боржника штраф за невиконання вимог державного виконавця.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 року.

В своєму відзиві на скаргу представник відділу ДВС Вижницького РУЮ заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним вчинялись дії спрямовані на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача, у межах строків передбачених чинним законодавством, а саме: було вчасно розпочато виконавче провадження, було зроблено запити щодо виявлення рахунків у банках та інших фінансових установах, накладено арешт на рахунок боржника, здійснено розшук рухомого та нерухомого майна, на рахунок позивача частково надійшли кошти в сумі 613,83 грн.

Ухвалами суду від 12.05.2016 року та від 14.06.2016 року розгляд справи було відкладено в в'язку з нез'явленням представника боржника та наданням сторонам часу для подання додаткових доказів.

В судове засідання, яке відбулося 21.06.2016 року представник боржника в котре не з'явився, письмових пояснень з приводу скарги не надав, причини незявлення суду не повідомив, при цьому відповідно до ч. 2 ст 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2016 року представники сторін надали свої пояснення по суті вимог.

Представник скаржника зазначив, що вимоги, викладені в скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець проти скарги заперечив за обгрунтуванням, наведеним у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 року у справі № 926/893/14 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький, стягнуто на їх користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області 138832,81грн. надмірно сплачених коштів, 2776,66 грн. судового збору та 4102 грн. витрат за проведення судово будівельно-технічної експертизи. На виконання рішення господарського суду Чернівецької області 15.12.2015 року видано наказ.

21.12.2015 року зазначене рішення було оскаржено відповідачем до апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін. 25.02.2016 року видано наказ, яким достягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 - В.В.» в дохід державного бюджета судовий збір в сумі 2060,74 грн. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу у відповідності до ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначено строк для добровільної сплати боргу, а саме до 09.02.2015 року, боржнику надіслано копію постанови поштовою кореспонденцією, а представник стягувача 03.02.2016 року особисто отримав за довіреністю копію постанови.

03.03.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано до виконання в установу банку.

17.03.2016 року на адресу відділу надійшов лист, про те що постановою державного виконавця про арешт коштів боржника арешт накладено на розрахунковий рахунок боржника, а саме в ЛОДТ АТ «ОСОБА_4 Аваль».

21.03.2016 року державним виконавцем зроблено запити у відділ держземагенства у Вижницькому районі, у територіальний сервісний центр МВС України, у головне управління держгеокадастру про надання інформації про зареєстроване право власності на ім'я боржника.

Держземагенством Вижницького району встановлено, що за боржником зареєстрованих земельних ділянок не значиться.

Територіальним сервісним центром №7342 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби не значаться.

12.04.2016 року виставлено платіжну вимогу до установи банку для стягнення коштів. На депозитний рахунок відділу надійшло 675,20 грн., з яких стягувачеві перераховано 613,83 грн. та на рахунок ВДВС перераховано 61,37 грн. виконавчого збору.

Державним виконавцем 05.05.2016 року сформовано інформаційну довідку з якої вбачається, що права на нерухоме майно в державному речовому реєстрі відсутні відомості, у реєстрі прав власності - відсутні, у державному реєстрі іпотек - відсутні, в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значиться зареєстрованим обтяження, а саме арешт всього нерухому майна боржника.

Згідно довідки № 1543 від 26.05.2016р. виданої виконкомом Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1В.» на території с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області на даний час не зареєстроване, підприємницьку діяльність не здійснює, нинішнє адреса і розташування ТОВ «ОСОБА_1В.» Сумська область.

13.06.2016 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі (с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1В.» не знаходиться та підприємницьку діяльність не проводить.

В прохальній частині скарги скаржник ставить наступні вимоги:

1.Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького, в частині не виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № ВП№50017964;

2.Зобов'язати державного виконавця вчинити наступні дії у виконавчому провадженні № ВП№50017964: - стягнути кошти із арештованого рахунку боржника на рахунок стягувача; - у випадку, якщо на арештованому боржника недостатньо коштів, у розмірі, що підлягають стягненню - здійснити розшук майна боржника та звернути стягнення на майно; - накласти на боржника штраф за невиконання вимог державного виконавця в порядку ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження».

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Як передбачено ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому частиною 3 вказаної статті визначені права державного виконавця, зокрема зазначено, що державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Як вбачається з доданих до відзиву на скаргу копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем для виконання завдань щодо примусового виконання судового рішення по справі № 926/893/14 вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду, зроблено запити, щодо розшуку майна, винесено постанову про арешт коштів боржника, частково стягнуто суму боргу.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що ним не конкретизована, яка саме незаконна бездіяльність ВДВС Вижницького районного управління юстиції та старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ, в частині не виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № ВП№50017964 по справі №926/893/14 оскаржується (п.1 прохальної частини скарги).

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вказані положення свідчать про те, що подана скарга має відповідати ознакам позовної заяви, в тому числі повинна містити вимоги з вказівкою на конкретну дію виконавчого характеру, які виконавець безпідставно не виконує.

Вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Вижницького районного управління юстиції у виконавчому провадженні №50017964, яка полягає у невжитті заходів спрямованих на своєчасне, правильне і повне виконання судових рішень, згідно наказу Господарського суду Чернівецької області від 15.12.2015 року виданого у справі 926/893/14; зобов'язання ВДВС Вижницького районного управління юстиції у виконавчому провадженні №50017964, здійснити виконавчі дії спрямовані на виконання судового рішення, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» , є не конкретною та не чіткою. В зв'язку з цим, предмет розгляду даної скарги відсутній, що в свою чергу, виключає можливість її задоволення.

При цьому, судом відмічається, що обов'язок державного виконавця здійснювати виконавче провадження (вчиняти весь комплекс дій, що з цим пов'язано) передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому дублювання останнього ухвалою суду є безпідставним.

За даних обставин, за результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.77, 86, 121? Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький про визнання незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ, в частині не виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № ВП№50017964 по справі №926/893/14 та зобов'язання державного виконавця стягнути кошти із арештованого рахунку боржника на рахунок стягувача, у випадку недостатності коштів здійснити розшук майна боржника та звернути стягнення на майно, накласти на боржника штраф за невиконання вимог державного виконавця відхилити.

Суддя С.М.Гушилик