Ухвала

від 17.09.2012 по справі 5023/1969/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/1969/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова (вх. №2888Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека 216” (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 28-а), ідентифікаційний код 33608987 право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 51,6 кв.м. по вул. Паризької Комуни,23-Б у м. Харкові. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

П          рокурор Київського району м.Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурор посилається на те, що про існування вказаного рішення прокурор дізнався 04.09.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

                    5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

                    6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору –письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Справа №

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №) на господарського суду області від 14.05.12 у справі №

за позовом ТОВ "Аптека 216"

до Харківська міська рада

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на об год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, -й поверх., каб. № .

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).