Постанова

від 14.06.2016 по справі 760/6848/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за участі представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року провадження в справі відносно

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), директора компанії «YANG SHENG HOLDINGS LIMITED» АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про порушення митних правил № 0173/10000/16 від 17.03.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст. 483 МК України, щодо вчинення останнім дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, товаросупровідних документів, які містять неправдиві данні щодо кількості.

За протоколом ці порушення полягали у наступному.

11.03.2016 через міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні «MSC ROSA» (у контейнері №MSKU8567594), з Гонконгу, Китай, на митну територію України ввезено товари «заклепки алюмінієві, різного роду інструменти, ножі будівельні з нефіксованим лезом та інше», виробник - «YANG SHENG HOLDINGS LIMITED», кількість пакувальних місць 1778, загальною вагою брутто 26600 кг, загальною вагою нетто 22528 кг, загальною вартістю 45793,92 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

- коносамент (BILL OF LADING) №SHA16010010 від 28.01.2016;

- інвойс від 29.01.2016 №ІМР/16/330, виставлений продавцем та відправником компанією «YANG SHENG HOLDINGS LIMITED» (Китай), на адресу ТОВ «Вантаж- Магістраль» (код СДРПОУ 40094471, вул. Зоологічна, 4 а, оф. 139, м. Київ, Україна, 04119), на вищезазначений товар. Одиницею розрахунку вартості товарів, згідно інвойсу, зазначено штуки та упаковки.

Товари поставлені на виконання умов контракту від 28.01.2016 №YSH2801-2016, укладеного між компанією «YANG SHENG HOLDINGS LIMITED» (Китай), в особі директора міс ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ТОВ «Вантаж-Магістраль» (Україна), в особі директора ОСОБА_2

У вказаному контракті зазначено, що Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах СІР-Київ у відповідності до інвойсу, який є невід'ємною частиною до контракту і виставляється Продавцем на кожну партію товару окремо. Також зазначено, що Продавець вказує кількість і ціну Покупцю у відповідності з його замовленням у інвойсі.

12.03.2016 року у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на митному посту «Західний», зазначені товари, заявлені до митного оформлення у вільний обіг в режимі «ІМ- 40ДЕ» за митною декларацією №100250005/2016/146736 (електронне декларування).

В період з 12.03.2016 по 14.03.2016 проведено митний огляд товарів з повним розкриттям пакувальних місць і обстеженням транспортного засобу, про що складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

За результатами проведеного огляду товарів встановлено, що оглянутий товар являє собою наступне: «заклепка алюмінієва в упаковці по 50 шт., пістолет для заклепок 2.4-4.8 мм 1440 шт., ножі будівельні з нефіксованим лезом 18 мм - 3024 шт., щітка ручна металева з пластиковою ручкою - 20040 шт., міні маркер, 50 шт./упак. - 1548 упаковок ( 77 400 шт.) та інше.». За кількістю місць, найменуванням, асортиментом, товар відповідає даним митної декларації по товарам №№ 1 - 9, 11-16.

Крім того, виявлено відсутність товару зазначеного в митній декларації під №10 «картридж змінний для респіратора - 9300 шт., вагою брутто: 2336 кг, вагою нетто 1893 кг.».

Також, під час проведення огляду було виявлено товар загальною вагою брутто 2336кг, відомості про який відсутні у товаросупровідних документах та в митній декларації, а саме:

- гумовий молоток (киянка) в кількості 1140 шт. (95 коробів по 12 шт./уп.), загальною вагою брутто 1520 кг, загальною вагою нетто 1420 кг;

- олівці з графітовим стрижнем - 8160 шт. (68 коробів по 120 шт./уп.), загальною вагою брутто 816 кг, загальною вагою нетто 748 кг.

На всіх упаковках та виробах наявний напис «Роlах».

Таким чином, на думку митного органу, товари «гумовий молоток (киянка) та олівці з графітовим стрижнем переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави, для переміщення, товаросупровідних документів, які містять неправдиві данні щодо кількості.

Закриваючи провадження суд першої інстанції послався на те, що відправником товару допущена неумисна помилка у вкладенні товару щодо його найменування, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням, Київською міською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на необґрунтованість постанови суду, висловлено прохання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накладення на ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 67633,01 грн.

На обґрунтування вимог митний орган у апеляційній скарзі дослівно переписав зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року без наведення доводів у чому полягає необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши справу у межах визначених ч.7 ст. 294 КУпАП, вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, надав об'єктивну оцінку дослідженим доказам, належно обґрунтував прийняте рішення та дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України щодо вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що при митному оформленні товару відправленому компанією «YANG SHENG HOLDINGS LIMITED» (Китай), на адресу ТОВ «Вантаж- Магістраль» (код СДРПОУ 40094471, вул. Зоологічна, 4 а, оф. 139, м. Київ, Україна, 04119), в період з 12.03.2016 по 14.03.2016 року була виявлена відсутність частини заявлених у документах для митного оформлення товарів та наявність товарів іншого найменування такої ж ваги.

13.03.2016 року компанією «YANG SHENG HOLDINGS LIMITED» (Китай) було надіслано лист-роз'яснення про те, що в контейнері MSKU8567594 відправленому на адресу компанії ТОВ «Вантаж- Магістраль» згідно інвойсу ІМР/16/330 від 29/01/2016 при завантаженні товару сталася помилка, а саме: замість «Картридж змінний для респіратора» було укладено «Олівець столярний» і «Киянка гумова» згідно каталогу.

В свою чергу, 16.03.2016 року директором ТОВ «Вантаж-Магістраль» начальнику м/п «Західний» було надано лист-роз'яснення, що на адресу їхньої компанії був відправлений вантаж «Інструменти» по коносаменту SHA16010010 від 28/01/3016, інвойс ІМР/16/330 від 29/01/2016 згідно контракту YSH2801-2016 від 28/01/2016.

На підставі наданих товаросупровідних документів від продавця YANG SHENG HOLDINGS LIMITED (RM 1401, 14F, World Commerce Centre Harbour City, 7-11 Canton Rd Tsimshatsui, KL, Hongkong, China) була подана ВМД для митного оформлення.

В зв'язку з тим, що лист відправника б/н від 13.03.2016 року з коригуванням було отримано вже після початку митного оформлення вантажу, зміни в ВМД не були внесені.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За матеріалами адміністративного провадження убачається, що помилка допущена ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і раніше такі помилки не допускались.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно визнав, що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у зв'язку з чим вірно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Виходячи з наведеного, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни , а апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз

. Справа № 33/796/666/2016

ЄУНС 760/6848/16-п

Головуючий суддя у І-й інстанції: Букіна О.М.

Доповідач: Мороз І.М.