Ухвала

від 16.02.2016 по справі 755/18650/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18650/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. слідчий суддяДніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000066 від 13.08.2015 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року представник ТОВ «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: системного блоку, чорного кольору, марки Green Vision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбуку, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 у кількості 1 шт.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року було накладено арешт на майно, серед якого був системний блок, чорного кольору, марки Green Vision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32015100040000066, службові особи ТОВ «Давінчі» (код за ЄДРПОУ 39683001) в період 2015 року, з метою завищення митної вартості імпортованих ТМЦ, здійснюють їх реалізацію пов`язаним та підконтрольним підприємствам, а саме: ТОВ «Компанія «Світ Тепла» (код ЄДРПОУ 39211956), ТОВ «Компанія «Спека» (код ЄДРПОУ 38308609), ТОВ «Компанія Скайтерм» (код ЄДРПОУ 39102379), в подальшому, реалізація імпортованих товарів із завищеною вартістю, здійснюються фізичним особам за готівкові кошти, при цьому в бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «Давінчі» (код за ЄДРПОУ 39683001) та підконтрольних підприємств ТОВ «Компанія «Світ Тепла» (код ЄДРПОУ 39211956), ТОВ «Компанія «Спека» (код ЄДРПОУ 38308609), ТОВ «Компанія Скайтерм» (код ЄДРПОУ 39102379) документально відображається реалізація ТМЦ суб`єктам господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Передові Торгівельні Технології» (код ЄДРПОУ 39560438), ТОВ «Захер» (код ЄДРПОУ 39520018), ТОВ «Калєт» (код ЄДРПОУ 19416163), ТОВ «Кеймаст» (код ЄДРПОУ 39429574), ТОВ «Плутон Капитал» (код ЄДРПОУ 38606523), ТОВ «ОМЗ Спецсталь» (код ЄДРПОУ 39382793), ТОВ «КСБ» (код ЄДРПОУ 39877321), ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» (код ЄДРПОУ 36692296) та ТОВ «Фреш Торг» (код за ЄДРПОУ 39698395). Внаслідок проведення зазначених операцій, дохід, який був отриманий від реалізації ТМЦ за готівку та підлягав оподаткуванню, не відображений в податковій звітності ТОВ «Давінчі» (код за ЄДРПОУ 39683001), що призвело до заниження податку на додану вартість та ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 3,9 млн. грн. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали аналітичні дослідження ГУ ДФС у м. Києві фінансових операцій, проведених TOB «Давінчі» (код за ЄДРПОУ 39683001) в частині взаємовідносин з TOB «Передові Торгівельні Технології» (код ЄДРПОУ 39560438), TOB «Захер» (код ЄДРПОУ 3952018), TOB «Калєт» (код ЄДРПОУ 19416163), TOB «ОМЗ Єпецсталь» (код ЄДРПОУ 39382793), TOB «КЄБ» (код ЄДРПОУ 39877321) ,ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» (код ЄДРПОУ 36692296) та TOB «Фреш Торг» ( код за ЄДРПОУ 39698395) за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року від 26.11.2015 року № 215/16-00/39683001.

18.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №32015100040000066 від 13.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 212 КК України та наклав арешт на речі та документи, серед яких був системний блок, чорного кольору, марки Green Vision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт., як на засоби та докази злочину з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні представником ТОВ «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту системного блоку, чорного кольору, марки Green Vision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбуку, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт., відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000066 від 13.08.2015 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: