Ухвала

від 22.06.2016 по справі 387/330/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1532/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року, у цивільній справі за позовом Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

06.04.2016 року Дружелюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області поширену ОСОБА_2 інформацію, яка наявна у листі зверненні до виборців, а саме: «сільський бюджет для утримання органів управління сільської ради в 2015 році на 9 працівників сільської ради складав 719707 грн., а забезпечення населення послугами соціальних потреб із сільського бюджету на 800 чоловік населення в 2015 році склала 806362 грн. …»; «…витрати коштів сільського бюджету на одного працюючого сільської ради складає 79967,44 грн., а витрати коштів сільського бюджету на одного жителя громади складає 1007,95 грн.».

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом одного місяця від дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію у такий самий спосіб, шляхом роздрукування та розповсюдження листів виборцям, яким направлялась недостовірна інформація.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 розповсюдив 50 примірників листівок, які були адресовані виборцям, з інформацією про бюджет Дружелюбівської сільської ради.

Факт розповсюдження листівок підтверджено сторонами у судовому засіданні, крім того зібраними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Також судом встановлено, що розповсюджена інформація не відповідала дійсності в частині кількості працюючих осіб та обсягу фінансування.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 23, 94, 273, ч.ч. 6, 7 ст.277 ЦК України, ст. 34, 40 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, пункти 4, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що ОСОБА_2 у листі до виборців зазначив 9 працюючих у Дружелюбівській сільській раді згідно наданої позивачем розшифровки до звіту про виконання видаткової частини загального фонду бюджету Дружелюбівської сільської ради за 12 місяців 2015 року ( а.с. 20-22).

Проте, у дійсності, згідно звіту по мережі, штатах і контингентах установ, що фінансуються з місцевих бюджетів по КФК 010116 за 12 місяців 2015 року кількість штатних одиниць у Дружелюбівській сільській раді становить 6 працюючих (а.с.5).

Тому, суд дійшов висновку, що невірне зазначення кількості працівників сільської ради не заподіяло шкоди діловій репутації, враховуючи ту обставину, що така інформація надана самим позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Доводи апеляційної скарги, щодо відповідності проведених розрахунків про поділ коштів на одного працюючого сільської ради, а також розподіл коштів на соціальні потреби на кожного жителя громади, та вибірковість проведеного розрахунку - є необгрунтованими.

Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими.

Враховуючи зазначені законодавчі положення та правову позицію постанови Пленуму Верховного суду України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність змінити спосіб спростування недостовірної інформації, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця від дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію у такий самий спосіб, шляхом роздрукування та розповсюдження листів виборцям, яким направлялась недостовірна інформація.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: