Ухвала

від 10.05.2016 по справі 489/1177/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

10.05.16

Справа №2/489/32/16

УХВАЛА

10 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь дружини ОСОБА_2, посвідченого 17 вересня 2001 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №3880 з підстав не підписання його заповідачем.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза щодо визначення авторства підпису особи, яка підписала оспорюваний заповіт. Проведення експертизи доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Для проведення експертного дослідження експертній установі надано усі виявлені зразки почерку та підпису ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання експерта із квитанцією про оплату експертизи з вимогою надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 у кількості не менше 10-15 зразків та вільні зразки почерку на 10-15 аркушах в оригіналах документів.

У березні 2016 р. подана заява позивачки про задоволення позову та згоду на зміну експертної установи на Миколаївське відділення Одеського НДІ судових експертиз (т. 2 а.с.1).

Згідно п.п.1.1.-1.12. Науково-методичних з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України не передбачено граничну мінімальну межу кількості вільних зразків почерку та підпису.

Вирішення наперед експертом питання про достатність чи недостатність зразків до виконання самого дослідження суперечить самому змісту проведення.

За таких умов, та враховуючи згоду позивачки провести експертизу в іншій експертній установі та відсутність штатної кількості експертів в Миколаївському відділенні Одеського НДІ судових експертиз, ухвалу про призначення експертизи від 02 липня 2015 р. слід скасувати і винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи іншій експертній установі - Центру експертиз (м. Київ, вул. Терьохіна,8А) за тими самими питаннями, які раніше ставив суд.

Раніше при призначенні експертизи 25 листопада 2015 р. судом було встановлено, що в клопотанні про призначенні експертизи представник позивача заявив клопотання про витребуванні певних документів, де містяться вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 від підприємств, установ, організацій за переліком.

Представник відповідача погодилася з потребою витребувати документи з вільними зразками підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 та надала додатково ще свій перелік установ, підприємств організацій та певних документів.

Обидва представники погодилися, що документи, які вони просять витребувати, містять вільні зразки почерку та рукописного тексту саме ОСОБА_3 та сумнівів в іншому у них немає.

Представники сторін погодилися, що об'єктом експертного дослідження має бути другий примірник заповіту від 17 вересня 2001 р.' , витребуваний із справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки відповідно до повідомлення представника відповідачки перший примірник спірного заповіту ОСОБА_2 втрачений.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 р. витребувані від підприємств, установи, організацій документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 для надання експертній установі для забезпечення проведення експертизи.

Крім того заявою від 18 березня 2016 р. представник ОСОБА_2 додатково надала акт приймання передавання від 15 квітня 2005 р., договір купівлі-продажу від 19 вересня 2001 р., листа власника ПП «Полюр» ОСОБА_3. від 08 червня 2004 р. із засвідченими песатками підприємства підписами ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 р. в цивільній справі №2/489/1140/15 про призначення в справі посмертної судової почеркознавчої експертизи науково - дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області .

Призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центру експертиз (04080, м. Київ, вул. Терьохіна,8А).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити таке запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені заповідача ОСОБА_3 і рукописний текст із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові «Полянский Юрий Васильевич» в рядку «Підпис_____» в другому примірнику заповіту оформленого 17 вересня 2011 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому за №3880, самим ОСОБА_3 або іншою особою?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінал заповіту від 17 вересня 2011 р., вільні зразки підпису ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький.