Постанова

від 13.06.2016 по справі 820/12113/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" червня 2016 р. № 820/12113/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтапродукт" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № 0720302203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 811 214, 50 грн, № 0820302203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 5 230 093, 50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - у судовому засіданні проти позову заперечував та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 31149289) по взаємовідносинам з ТОВ «Грандбуд Україна» (код ЄДРПОУ 34629718) за період з 01.07.12 по 31.12.14 з ТОВ «Олівія Інвест» (код ЄДРПОУ 38496901) за період з 01.11.14 по 31.01.15 та ТОВ «Мелана» (код ЄДРПОУ 39090327) за листопад-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт № 629/20-30-22-03/31149289 від 14.09.15.

У висновках акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 19 370 715 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 3 486 729 грн. у 2014р., ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3 874 143 грн. та внаслідок чого встановлено заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 3 874 143 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки № 629/20-30-22-03/31149289 від 14.09.15, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено від 08.09.2015 року № 0720302203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 811 214, 50 грн, № 0820302203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 5 230 093, 50 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до статутних документів позивач здійснює господарську діяльність у сфері будівництва будівель.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» на замовлення Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості здійснювало комплекс робіт по Реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі, а також з будівництва гуртожитку за тією ж адресою.

З метою своєчасного виконання будівельних робіт, дотримання строків та технології робіт на цій ділянці будівництва, ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» уклало договори з ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «Мелана».

ТОВ «Грандбуд Україна» здійснювало оздоблювальні роботи на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; будівельні та монтажні роботи на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі.

ТОВ «Олівія Інвест» здійснювало встановлення алюмінієвих огорож на об'єкті «Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі»; будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи) за адресою Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1; комплекс будівельних та монтажних робіт з будівництва КПП на об'єкті будівництва: Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; комплект робіт з будівництва підпірної стіни ПС-6 на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; будівельні роботи з благоустрою прилеглої території на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; комплекс будівельних та монтажних робіт на об'єкті будівництва: Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі.

ТОВ «Мелана» виконувало комплекс робіт з будівництва гуртожитку корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи) за адресою Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1

Позивачем підписані документи за формами КБ-2 та КБ-3 з усіма контрагентами.

На час укладання угод контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а також будівельну ліцензію.

Позивач наполягає, що господарські операції з контрагентом фактично здійснено та спричинили реальні зміни майнового стану як позивача так і контрагента, про що свідчать договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, інші документи, які підтверджують про використання позивачем отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

В акті перевірки претензії щодо оформлення первинних документів та податкових накладних не висловлювалися. Також немає жодних підстав вважати суми податкових зобов'язань з ПДВ такими, що не були задекларовані контрагентами.

Суд зазначає, що отримана позивачем податкові накладні не мають недоліків, які згідно з п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, спричиняють втрату нею статусу податкової накладної, з чим, зокрема, погоджується відповідач.

На час видання накладних ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Мелана» та ТОВ «Олівія інвест» зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ.

Під час слухання справи судом було встановлено, що позивач і ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Мелана» та ТОВ «Олівія інвест» належним чином виконали свої обов'язки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань за укладеними договорами, про що свідчать копії первинної документації, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки надані підрядниками послуги були направлені на належне та своєчасне виконання ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» зобов'язань перед Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, суд приходить до висновку про реальність виконання сторонами зобов'язань та їх економічну доцільність для позивача.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих послуг, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій та які б підтверджували висновки акту перевірки 629/20-30-22-03/31149289 від 14.09.15 про вчинення позивачем дій, які руйнують систему оподаткування в України та об'єктивно приводять до порушення інтересів держави та суспільства в цілому.

Під час розгляду справи, судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд встановив, що укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість - також немає.

Суд відмічає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Підстав для висновку про те, що ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Мелана» та ТОВ «Олівія інвест» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих послуг, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкової накладної, яка виписана на виконання викладених вище умов договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 44.6 ст. 44, ст. 139, ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового Кодексу України є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0720302203 та № 0820302203від 08.10.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтапродукт" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.09.2015 року № 0720302203 та № 0820302203.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтапродукт" сплачений судовий збір у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.