Рішення

від 15.06.2016 по справі 910/8493/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.06.2016Справа №910/8493/16 За позовом           Споживчого кооперативу "ПРЕСТИЖ" до                                Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛХАРТ" про                               стягнення 14 796,08 грн.                                                                                                 Суддя Андреїшина І.О. Представники учасників судового процесу:  Від позивача: не з'явився  Від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Споживчого кооперативу "ПРЕСТИЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛХАРТ" про стягнення 14 796,08 грн., передоплати. Позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8493/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016, зобов'язано сторін надати певні документи. Через відділ діловодства суду 15.06.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи. Представник позивача у судове засідання 15.06.2016 не з'явився, просив розглядати спір без участі його представника. Відповідач уповноваженого представника у судового засідання 15.06.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників сторін.            У судовому засіданні 15.06.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.             Дослідивши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва ВСТАНОВИВ: Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами необхідно вчиняти у письмовій формі. Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або в кількох документах (в тому числі в електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до статей 174, 181 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, якій йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається в формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення даного виду договорів. Господарським судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб, щодо поставки товару, а саме труби  219х6 L = 3,5 у кількості 17,5 м., за ціною  375,43 грн., (в т.ч. ПДВ) за метр, та швеллера №18, у кількості 32,8 м., за ціною 250,79 грн. (в т.ч. ПДВ) за метр з урахуванням тарифу на доставку. Загальна сума договору склала 14  796,08 грн., у тому числі ПДВ – 20% у розмірі 2  466,01 грн. Зокрема, відповідач виставив рахунок позивачу №466 від 18.05.2015 р., на суму 14  796,08 грн., а позивач перерахував кошти в зазначеному розмірі на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №516 від 19.05.2015 (копія в матеріалах справи). Проте  відповідач товар позивачу не поставив, чим порушив взяте на себе зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивачем на адресу відповідача було направлена вимога про повернення грошових коштів (вих. №87 від 13.07.2015 р.), яку відповідач отримав 28.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування. За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з ТОВ «СТІЛХАРТ» 14  796,08 грн. передоплати. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.                                Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори. Договори -  це угода двох і більше сторін, спрямовані на встановлення, зміну і припинення цивільних прав і обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі с. 629 ЦК України договори є обов'язковим для виконання сторонами.           Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; при цьому виконання цивільних обов'язків забезпечуються засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства  (ст. 14 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання,  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, чи розірванням договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків  та моральної шкоди ( ст. 611 ЦК України). В ході розгляду справи Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, перерахувавши відповідачу 14  796,08 грн. передоплати, тоді як відповідач товар на сплачену суму позивачу не поставив. Відповідно до ч 2 ст.693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товаром, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивачем на адресу відповідача було направлена вимога про повернення грошових коштів (вих. №87 від 13.07.2015 р.), яку відповідач отримав 28.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування. Враховуючи наведене, господарський суд визнає позовні вимоги Споживчого кооперативу «ПРЕСТИЖ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛХАРТ» 14  796,08 грн. сплаченої передоплати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:            1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛХАРТ" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, код ЄДРПОУ 39307737) на користь Споживчого кооперативу "ПРЕСТИЖ"   (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, код ЄДРПОУ 34017070) сплачену передоплату в сумі 14  796 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.                                      3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Повне рішення складено 21.06.2016 р. Суддя                                                                                                   І.О. Андреїшина