Рішення

від 16.06.2016 по справі 914/903/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016р. Справа №914/903/16

За позовом: Виконуючого обов'язки керівника Львівської місцевої прокуратури №2, (м. Львів) в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак», м. Мостиська Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 173985,45 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення №033544;

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №2302-вих-1845 від 24.05.2016р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (довіреність №3207/762 від 30.04.2015р.).

В судовому засіданні 16.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Виконуючим обов'язки керівника Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів) в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак» (м. Мостиська Львівської обл.) про стягнення 173985,45 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.04.2016 року. Вимоги до учасників судового процесу висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання.

Прокурор в судове засідання 21.04.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 року не виконав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №17385/16 від 20.04.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 04.05.2016 року.

Прокурор в судове засідання 04.05.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

29.04.2016 року прокурор через відділ обліку та документального забезпечення суду подав обґрунтування (вх.№18820/16) підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Судом залучено Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також, прокурором через відділ обліку та документального забезпечення суду подано заяву (вх. №18821/16) про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник прокурора пояснив, що подана заява про уточнення позовних вимог є обґрунтуванням заявленої позовної вимоги про стягнення 173985,45 грн. заборгованості, яка включає: 145564,18грн. заборгованості, 19899,36грн. пені та 8521,91грн. неустойки.

Розгляд справи відкладено на 01.06.2016 року.

Прокурор в судове засідання 01.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав клопотання (вх. №2939/16 від 01.06.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила. 31.05.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації третя особа подала письмові пояснення, котрі зареєстровано за вх. №22925/16.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року.

Прокурор та представники позивача та третьої особи в судове засідання 16.06.2016 року прибули, позовні вимоги підтримали.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Протягом розгляду даної справи, відповідач участь повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому (на адресу: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (факт отримання поштової кореспонденції підтверджується, поверненим до господарського суду Львівської області повідомленням про вручення поштового відправлення №81300 0080747 8 від 06.05.2016 року, що міститься в матеріалах справи). За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.06.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі по тексту - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак» (далі по тексту - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-8347-12 (далі по тексту - Договір), відповідно до п.1 котрого Орендодавець на підставі наказів Управління комунальної власності №40-А від 06.06.2012 року та №41-А від 14.06.2012 року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі по тексту - ОСОБА_4 оренди), що знаходиться на балансі відділу освіти Залізничної районної адміністрації (далі по тексту - Балансоутримувач).

ОСОБА_4 оренди є приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Караджича, 29, загальною площею 219,9м 2 , у тому числі: цоколь 0,00 кв.м.; спільне користування 0,00 кв.м.; перший поверх 219,9кв.м.; другий поверх 0,00 кв.м.; мансарда 0,00 кв.м.; третій поверх 0,00 кв.м.

Вартість ОСОБА_4 оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом №413-е від 26.03.2012 року, станом на 29.02.2012 року становить 410040,00грн. без ПДВ.

Термін договору оренди, згідно з п.4.1. Договору, визначений з 22.06.2012 року до 29.04.2015 року (включно).

Згідно з п.2.1. Договору, ОСОБА_4 оренди буде використовуватись Орендарем для спортивного залу.

Розмір орендної плати, відповідно до п.5.1. Договору становить 5500,00грн. без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду (п.5.2. Договору).

Згідно з п.5.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.3.1. Договору, 25.06.2012 року позивачем передано відповідачу у строкове платне користування ОСОБА_4 оренди.

Факт передачі відповідачу ОСОБА_4 оренди підтверджується двостороннім Актом приймання-передачі від 25.06.2012 року, котрий складений (підписаний та скріплений відтисками печаток) Балансоутримувач та Орендарем.

Приписами п.10.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2014 року у справі №914/2774/14 вирішено, зокрема, розірвати Договір, звільнити у місячний строк ОСОБА_4 оренди та передати його Орендодавцю за Актом приймання-передавання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2016 року вищевказане рішення залишено без змін.

Відтак, рішення від 16.10.2014 року у справі №914/2774/14 набрало законної сили 10.03.2015 року.

Проте, лише 08.07.2015 року, а отже з порушенням строків, ОСОБА_4 оренди було передано Орендодавцю за актом приймання-передачі №3207/1146.

Всупереч умовам Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 145564,18грн.

Згідно з п.1.1. Положення про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради №1100 від 07.12.12.2007 року (із змінами та доповненнями), Управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У відповідності до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №219від 19.10.2006 року, до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, ведення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. цього ж Положення, основними завданнями Управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно з п.1.4. Положення, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, прокуратура покликана захищати інтереси держави та реалізувати ці повноваження шляхом звернення до суду з позовом.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

На підставі ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову є невжиття заходів із стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, що порушує право міської ради на своєчасне отримання коштів до місцевого бюджету, а також становить загрозу порушення інтересів держави щодо своєчасності та повноти перерахунку реверсних дотацій з місцевого до державного бюджету.

Пред'явлення виконуючим обов'язки керівника Львівської місцевої прокуратури №2 даного позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Управління комунальної власності Львівської міської ради, обумовлене порушенням інтересів держави та здійснюється відповідно до норм Конституції України, якими на прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідачем станом на момент подання позовної заяви не погашено вищевказану заборгованість.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак» заборгованість у розмірі 145564,18грн.

Крім того, у зв'язку із простроченням по сплаті орендних платежів та у зв'язку із неналежним виконанням обов'язку щодо повернення ОСОБА_4 оренди, прокурор вимагає від відповідача сплати 19899,36грн. пені та 8521,91грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що сторони уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-8347-12 від 22.06.2012 року, предметом якого є оренда приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Караджича, 29, загальною площею 219,9м 2 . ОСОБА_4 оренди відповідачу передано 25.06.2012 року, що підтверджується Актом приймання-передачі підписаним сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством

Розмір орендної плати, відповідно до п.5.1. Договору становить 5500,00грн. без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду (п.5.2. Договору).

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.5.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені розділом 5. Договору, не виконував, а саме належним чином не здійснював оплати орендної плати.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність, обґрунтованість та підставність розрахунку заборгованості з орендної плати, судом встановлено, що відповідачем допущено заборгованість по орендній платі в розмірі 145564,18грн.

В силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази оплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 145564,18грн. є підставними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, не спростованими відповідачем, та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст.549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно норми ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Правильність поданого прокурором розрахунку пені в сумі 19899,36грн. судом перевірено та встановлено, що така підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до п.9.1. Договору, повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання; сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п.9.2. Договору).

Пунктом третім резолютивної частини рішення від 16.10.2014 року у справі №914/2774/14, яке набрало законної сили 10.03.2015 року, Орендаря зобов'язано у місячний строк (з моменту вступу у законну силу даного рішення) звільнити ОСОБА_4 оренди та передати його, упродовж зазначеного строку, Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за актом приймання-передавання, складеним Орендарем із Балансоутримувачем.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п.9.5. Договору зазначено, що об'єкт оренди вважається переданим Орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до п.9.6. Договору, у разі припинення або розірвання Договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві ОСОБА_4 оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану ОСОБА_4 оренди з вини Орендаря.

Однак відповідач, лише 08.07.2015 року, а отже з порушенням строків, передав ОСОБА_4 оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі №3207/1146.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється.

Приписами ч.2 ст.785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначає позивач, відповідно до Довідки №4-2302-279 від 24.03.2016 року, у зв'язку із невиконанням зобов'язань, передбачених Договором, станом на 23.03.2016 року, розмір неустойки становить 8521,91грн.

У п.1.11, п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що пеня та інші нарахування у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань визначаються позивачем у твердій сумі на час подання позову і включаються в ціну останнього. З огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши заявлені позивачем до стягнення 145564,18грн. суми заборгованості зі сплати орендної плати, 8521,91грн. неустойки та 19899,36грн. пені, суд встановив, що розрахунок вищевказаних сум заборгованості зі сплати орендної плати, неустойки та пені здійснено вірно, а відтак, такі підлягають до стягнення.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до

задоволення повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64; ідентифікаційний код 34028694) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) 145564,18грн. заборгованості, 19899,36грн. пені та 8521,91грн. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64; ідентифікаційний код 34028694) на користь прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 2609,79грн. судового збору.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2016 року.

Суддя Король М.Р.