Рішення

від 21.06.2016 по справі 916/1208/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2016 р.Справа № 916/1208/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО"

про стягнення 745 820,60 гривень.

За зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК"

про стягнення 1 489 828,90 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням;

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" про стягнення суми основного боргу за договором поставки №250035-2015-09 від 02.02.2015р. - 505 126,41 гривень, пені в сумі 149 617,36 гривень, штраф Зіно п.9.2 договору 75768,96 гривень, 3% річних в сумі 12 297,32 гривень та інфляційні в сумі 3 010,55 гривень.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року порушено провадження у справі №916/1208/16 та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, 30.05.2016р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК" про стягнення 775 191,90 гривень, з якої 535 723,50 гривень вартість продукції, яка не була замінена, 185 896,06 гривень неустойка згідно п.9.3 договору, 53572,35 гривень штраф згідно п.9.4 договору.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1208/16 та призначено до розгляду на 08.06.2016 року.

Згідно уточненої зустрічної позовної заяви від 08.06.2016 за вх.№2-3075/16 позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 535 723,50 гривень вартість продукції, яка не була замінена, 185 896,06 гривень неустойка згідно п.9.3 договору, 53572,35 гривень штраф згідно п.9.4 договору, 714 637 гривень вартості скла, що було використано для виготовлення бракованих скло пакетів, всього на суму 1 489 828,90 гривень, вказану заяву було прийнято до розгляду.

Не погоджуючись з вимогами викладеними у зустрічному позові - позивач - відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вимоги позивача за зустрічним позовом не визнає та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю та призначити експертизу наданих ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" актів надання послуг (повернення товару) у кількості шести штук з ціллю встановити дати складання актів та визначити чи мав попередній керівник ТОВ "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК" ОСОБА_5 повноваження підписати ці актив період їх складання, відзив було залучено до матеріалів справи, у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи судом відмовлено.

Позивач повністю підтримує первісний позов та заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог. В свою чергу, ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" заперечує проти задоволення первісного позову та повністю підтримує власний зустрічний позов.

21.06.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

02.02.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» було укладено договір поставки №250035-2014-09

Згідно п.1.3. Загальна приблизна кількість товарів, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент), ціна за одиницю товару та загальна ціна визначаються розділом 12 цього договору (остаточне коригування вартості та кількості товарів відбувається відповідно до фактично поставленого товару за видатковими накладними).

В розділі 3 договору сторони обумовили умови та порядок передачі товару, в розділі 4 узгоджені норми якості товару, а в розділі 5 гарантії якості товару та претензії у зв'язку з недоліками поставленого товару.

Згідно п. 4.1. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати ДСТУ Б В.2.7-107:2008 «Склопакети клеєні будівельного призначення»

Вказаний договір підписаний з боку ТОВ «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» директором ОСОБА_6, а з боку ТОВ «Діамант Скло» директором ОСОБА_7, та скріплений печатками підприємств.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 ГК України ). Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч.4 ст.180 ГК України ).

Частина 3 ст.264 ГК України встановлює, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1ст.265 ГК України ).

До відносин поставки, не врегульованих Господарським Кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ч.2 ст.266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наявних в справі матеріалів судом встановлено, що Сторони узгодили всі основні положення договору поставки і між ними виникли правовідносини, які були урегульовані нормами укладеного договору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю» Діамант Скло» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» було здійснено передплату у сумі 2 050 000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №1828 від 11.02.2015 та № 1939 від 24.02.2015, крім того зазначені обставини додатково підтверджуються розрахунками заборгованості поданими товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ», де зазначається, що до моменту початку поставки продукції ТОВ «Діамант Скло» здійснило передплату на суму 2 050 000 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ОСОБА_2 Дніпропетровск» в період дії договору товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» було поставлено склопакети на загальну суму 2 050 000 гривень. Вказані обставини не спростовуються представником ТОВ «Діамант Скло».

Згідно пояснень представника ТОВ «Діамант Скло» 22.05.2015 року за участю представників ТОВ «ОСОБА_2 Дніпропетровск», ТОВ «Діамант Скло» був проведений огляд змонтованих склопакетів, та виявлений суттєвий відсоток продукції з дефектами, про що був складений відповідний акт. 30.05.2016 року за участю представника ТОВ «ОСОБА_2 Дніпропетровск» та ТОВ «Діамант Скло» був складений Акт огляду товарів передбачений п. 5.4. Договору. Даним актом було встановлено, що склопакети, поставка яких здійснювалася в рамках Договору поставки №250035-2014-09 від 17/12/2014 №250035-2015-09, загальною площею 3044,24 кв.м. мають дефекти, що виникли у процесі виробництва і дані склопакети не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-107:2008.

У своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» зазначив, що документи, якими встановлюється наявність браку у поставленій продукції підписані неповноважною особою.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» акти огляду товарів були підписані ОСОБА_8. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» було надано копію наказу про призначення ОСОБА_8 заступником комерційного директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ», який обіймав дану посаду на момент підписання актів, дані обставини не спростовуються товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» і відображені у відзиві на зустрічну позовну заяву, при цьому останнім не надано жодних доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями на підписання даних актів.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з п. 5.1. Договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» сторони узгодили гарантійний строк, тобто строк протягом якого Постачальник (товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ) гарантує якість товару і встановили його тривалістю у 5 (п'ять) років з дати поставки.

Згідно із ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з Акту огляду бракованої продукції N 2 від 30.05.2015 р., представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» було підтверджено факт поставки на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» неякісних склопакетів, у кількості 1169 шт, загальною площею 1373, 65 кв.м.

Отже, Постачальник в силу приписів ст. 218 ГК України, ст. 614, ч. 2 ст. 679 ЦК України має довести відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе за договором зобов'язань.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» в ході судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» правил користування чи зберігання товару, впливу дій третіх осіб чи випадку непереробної сили.

Враховуючи, що поставка товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» неякісних склопакетів, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, і скаржник не довів належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань щодо якості, суд дійшов висновку що товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» визнало факт поставки бракованої продукції.

Враховуючи п. 1.3. Договору, а також досліджуючи видаткові накладні надані товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» судом встановлено, що вартість виготовлення 1 кв.м. склопакету складає 390 грн, дані обставини не спростовані жодною із сторін.

Позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок вартості бракованої продукції, яка складає 535 723,50 гривень. Перевіривши обставини справи суд дійшов висновку, що даний розрахунок є вірним та відображає реальну вартість продукції, що визнана Сторонами бракованою.

Враховуючи той факт, що частина продукції була визнана такою, що не відповідає вимогам якості, суд погоджується із доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло», що для визначення вартості продукції, що була поставлена в рамках Договору №250035-2015-09 є необхідність відмінусування від загальної вартості поставленої продукції вартість неякісної продукції і встановлення, що загалом було поставлено продукції на суму 2 030 364 ,66 грн. (два мільйони тридцять тисяч триста шістдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).

Враховуючи, що сторонами не спростовується той факт, що загалом в рамках Договору №250035-2015-09 товариство з обмеженою відповідальністю «діамант Скло» перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» 2 060 961, 75 грн (два мільйони шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню сімдесят п'ять копійок) суд дійшов висновку, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло» відсутня заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю» ОСОБА_2 Дніпропетровськ» що є підставою для відмови у задоволені вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпероптровськ»

Відповідно до ст. ст. 173 , 174 Господарського кодексу України ст. ст. 11 , 202 , 509 Цивільного кодексу України укладений Договір поставки є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України .

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (ч.2 ст.267 ГК України ).

Судом встановлено, що Сторони узгодили настання наслідків, у випадку виявлення продукції, що не відповідає нормам якості, а саме зобов'язання Постачальника усунути виявлені недоліки, або замінити продукцію за власний рахунок протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина третя даної статті визначає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що згідно п. 5.3. Договору товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» було зобов'язано здійснити заміну склопакетів з дефектами протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту огляду.

Враховуючи, що 1,6,7,13,14 червня були неробочими днями кінцевий термін заміни склопакетів припадав на 15 червня 2015 року. Однак, цього зроблено не було, таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпропетровськ», прострочило виконання взятих на себе зобов'язань, тобто допустив порушення умов Договору, а також норм статтей 525,526,530,612 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 9.3. Постачальник у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором щодо поставки товару, за який внесена передплата, сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочки поставки товару. Простачка заміни становить 347 календарних днів. Таким чином розмір пені становить вартість бракованої продукції 535 723,50 гривень х 0,1% х 347 днів прострочки = 185 896,05 гривень.

Згідно п. 9.4. Договору За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, визначених цим Договором, Сторона, що допустила таке порушення, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару не поставленого за оплаченим рахунком.

Розмір штрафу згідно цього пункту Договору становить: 535 723 ,50гривень х 10% = 53572, 35 гривень.

Крім того, боржник, який порушив зобов'язання, на підставі статті 623 ЦК України , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Під збитками, статтею 22 ЦК України , передбачено втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом було встановлено, що для виготовлення склопакетів товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дніпероптровськ» використовувало давальницьку сировину одержану від товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Скло», а саме скло Reflective (Silver) Clear 6 mm.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання ТОВ «Діамант Скло», що виготовивши браковану продукцію ТОВ «ОСОБА_2 Дніперопетровськ» зіпсував давальницьку сировину, тобто фактично знищів її, чим завдав ТОВ «Діамант Скло» збитки у розумінні статті 22 Цивільного кодексу, і на підставі статті 623 ЦК України необхідно стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Дніперопетровськ» вартість скла, що було використано останнім при виготовлені бракованих склопакетів.

Загальна площа бракованих склопакетів становить 1373, 65 кв.м., згідно регламенту по переробці давальницького скла від 15.04.2014 року, процент відходів визначався у розмірі 15%, тобто, для виготовлення 1 373, 65 кв.м. потрібно було використати 1 579, 7 кв.м. скла.

Згідно видаткової накладної № 563 від 29 серпня 2014 року, ТОВ «ОСОБА_2 Дніпропетровськ» придбав у ТОВ «Діамант Скло» скло Reflectiv (Silver) Clear 6 mm. По ціні 246,5 гривень за квадратний метр. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.08.2014 року ( 13,61 грн. / 1 долар США), 246, 5 гривень були еквівалентні 18,11 доларам США.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.06. 2016 року (24, 98 гривень / 1долар США). Вартість одного квадратного метру скла Reflectiv (Silver) Clear 6 mm. станом на 7.06.2016 року складає 452, 38 гривень. Вартість 1579, 7 кв.м. скла становить 714 637 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову та частковому задоволенню зустрічних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного та зустрічного позовів відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК" /51909, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул.. Дніпропетровська,27-В, код ЄДРПОУ 37212460/ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" /65003, м. Одеса, вул.. Отамана Головатого , б.73/2 приміщення №2, код ЄДРПОУ 32971440/ неустойку згідно п.9.3 договору в сумі 185 896 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 05 копійок, штраф згідно п.9.4 договору в сумі 53 572 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривни 35 копійок, вартість скла, що було використано для виготовлення бракованих скло пакетів в сумі 714 637 (сімсот чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 14 491 /чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна/ гривна 58 копійок.

4. В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

. Повне рішення складено 22 червня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк