Постанова

від 30.06.2009 по справі 6/491-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 р. № 6/491-08

Вищий господарськи й суд України у складі коле гії суддів:

головуючого Кота О.В.

суддів : Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

ФОП ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апел яційного

господарського суду

від 24.03.2009 р.

у справі № 6/491-08

за позовом ТОВ "Делфуд"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 55203, 07 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 р. ТОВ "Делфуд " звернулось до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до ФОП ОСОБ А_1 про стягнення 32539, 36 грн. заб оргованості та 5000 грн. оплата п ослуг адвоката (згідно уточн ених вимог а.с. 45).

Позов мотивовано невикона нням відповідачем свої обов' язків щодо оплати поставлено ї продукції за договором пос тавки № 01/06/08 від 01.06.2008 р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.01.2009 р. (суддя Коваленко О.О), залишеним без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2009 р. (судді: Р.М. Бахмат, Л .О. Лотоцька, В.Г. Головко) позов задоволено частково: стягну то 32 599, 36 грн. основного боргу, 3 000 г рн. оплату послуг адвоката, 325,39 грн. витрати по оплаті держа вного мита та 118 грн. у задоволе нні решти позовних вимог від мовлено.

Не погоджуючись з постанов ою, ФОП ОСОБА_1 звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позов у, мотивуючи скаргу порушенн ям і неправильним застосуван ням судами норм матеріальног о та процесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, між ТОВ "Делфуд" (постачальн ик) та ФОП ОСОБА_1 (покупець ) укладено договір поставки № 01/06/08 від 01.06.2008 р. (надалі - Договір ).

4 вересня 2008 р. ФОП ОСОБА_1 п о видатковим накладним №№ 23-25 о тримав від ТОВ "Делфуд" товар н а суму 42 939 грн. Найменування, кі лькість, ціна та вартість тов ару з врахуванням ПДВ вказан а у видаткових накладних.

Умовами п. 6.1 Договору встано влено, що покупець зобов' яз аний оплатити товар не пізні ше 25 банківських днів після фа ктичної передачі конкретної партії товару.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Дог овору виникли зобов' язальн і відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Зобов'язання припиняється частково або в повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом, що зазначено в ст. 598 Цивільного к одексу України.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 отримав товар заг альну суму 42 939 грн., проте в пору шення умов Договору оплатив його частково, в сумі 10 400 грн. От же заборгованість ФОП ОСОБ А_1 перед ТОВ "Делфуд" за отри маний товар складає 32 539, 36 грн.

Встановивши обставини сп рави, зокрема те, що ФОП ОСОБ А_1 повністю не сплатив грош ові кошти за отриманий товар , надавши належну юридичну оц інку відносинам сторін, врах увавши положення ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд и дійшли мотивованих висновк ів про наявність у ФОП ОСОБ А_1 зобов'язання сплатити гр ошові кошти за Договором.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з обґ рунтованими висновками суді в, про задоволення позову в ча стині стягнення заборговано сті.

Посилання оскаржувача на т е, що суди безпідставно засто сували положення Договору, о скільки у видаткових накладн их не міститься посилань на д оговір, правомірно спростова но судами попередніх інстанц ій, оскільки, як встановлено с удами між ФОП ОСОБА_1 та ТО В "Делфуд" не існували інші дог овірні зобов' язання, крім д оговору поставки від 01.06.2008 р. № 01/ 06/08.

Також, колегія суддів вважа є обґрунтованим висновок міс цевого господарського суду п ро зменшення суми за оплату п ослуг адвоката з мотивів, що н аведені у рішенні господарсь кого суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та частин 1, 2 стат ті 1117 ГПК України, касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє судові ріш ення виключно на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові господарських судів . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.03.2009 р. у справі № 6/491-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.01.2009 р. залишити б ез змін

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук