Ухвала

від 23.06.2016 по справі 372/1619/14-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1619/14-ц

Провадження 6-39/16

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства В«ФІДОБАНКВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«ФІДОБАНКВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по вищевказаній цивільній справі про стягнення з відповідачів судових витрат, та про звернення стягнення на предмет іпотеки, обгрунтовуючи тим, що позивач чекав остаточного судового рішення по даній цивільній справі, після часткового скасування рішення Обухівського районного суду, апеляційною, та касаційної інстанціями, а тому заявник просить поновити йому строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача, та відповідач заперечили щодо задоволення даної заяви та зазначили, що заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для подачі виконавчих листів до виконання, та взагалі заявник не пред»являв виконавчих документів до примусового виконання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ В«ФІДОБАНКВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.11.2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними побудовами № 99, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Трипілля, вул Шевченка, та земельну ділянку площею 0,127 га, кадастровий номер: НОМЕР_1: 01: 004 :0043, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Трипілля, вул. Шевченка, 99, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ В«ФІДОБАНКВ» за кредитним договором від 17.11.2006 року на загальну суму в розмірі 1281752 гривні 10 копійок. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження та за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ В«ФІДОБАНКВ» судові витрати в розмірі 3 654,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.01.2015 року рішенням апеляційного суду Київської області, рішення Обухівського районного суду від 10.10.2014 року в частині солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів скасовано, та ухвалено нове, яким з відповідачів стягнуто на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 1281752 грн.10 коп., та судові витрати по 2740 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів, в іншій частині рішення залишено без змін.

17.06.2015 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Обухівського районного суду від 10.10.2014 року, та рішення апеляційного суду Київської області від 14.01.2015 року в частині позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, скасовано а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 14.01.2015 року залишено без змін.

31.08.2015 року ухвалою Обухівського районного суду позовну заяву ПАТ В«ФІДОБАНКВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду, за заявою позивача.

05.10.2015 року позивачем було отримано два виконавчі листи, що були направлені Обухівським районним судом Київської області на виконання заяви від 24.09.2015 року по даній справі із терміном пред'явлення до виконання один рік. Позивач виконавчі документи до виконання в ВДВС не пред»являв.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 "Про виконавче провадження" зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та взагалі не пред'являв виконавчих документів до виконання, а твердження заявника, що він чекав остаточного судового рішення по справі, суд не вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства В«ФІДОБАНКВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«ФІДОБАНКВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя