Ухвала

від 27.04.2016 по справі 200/7750/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/7750/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/4383/16

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №12012040650000502 про проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 слідчий Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Південьавтотранс» (ЄДРПОУ 21866821).

Необхідність проведення позапланової документальної перевірки обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012040650000502 від 17.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до клопотання, кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , у якій вказано, що 01.08.2006 посадові особи автосалону «Інтер» ТОВ «Південьавтотранс» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 з використанням підроблених документів заволоділи грошовими коштами останнього.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що у 2006 році він придбав транспортні засоби «MAN 41414» та «MAN 41464» у автосалоні «Інтер» ТОВ «Південьавтотранс», за що сплатив грошові кошти директору вказаного підприємства ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою.

В свою чергу, ОСОБА_5 в ході допиту пояснив, що на балансі у автосалону «Інтер» ТОВ «Південьавтотранс» вказаних автомобілів не було, і підприємство не продавало вантажні транспортні засоби, в тому числі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Н а пропозицію слідчого судді слідчий відмовився уточнити перелік питань, строк проведення перевірки, її термін, а також особу, якій доручити проведення перевірки.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Південьавтотранс» (ЄДРПОУ 21866821).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення, в межах кримінального провадження №12012040650000502, позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Південьавтотранс» (ЄДРПОУ 21866821), з наступних питань:

1) наявність чи відсутність на балансі ТОВ «Південьавтотранс» (ЄДРПОУ 21866821) транспортних засобів «MAN 41414» та «MAN 41464» у період 2006 року;

2) зарахування або не зарахування на розрахункові рахунки ТОВ «Південьавтотранс» (ЄДРПОУ 21866821) грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 щодо придбання транспортних засобів «MAN 41414» та «MAN 41464» останнім.

Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області у передбачені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1