Ухвала

від 23.01.2009 по справі 2-н-59/2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-н-59/2009 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті за яви про видачу судового нака зу

23 січня 2009 року Суддя Жовтне вого районного суду м. Харков а Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до 1111 „Медфарм" про в идачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду Жовтневого району м. Харкова звернувся з заявою Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБ А_1, відповідно до якої проси ть видати судовий наказ по ст ягненню з ПП „Медфарм" на кори стьОСОБА_1 заборгованіст ь по виплаті заробітної плат и у розмірі 2238 гривні 63 копійок , та стягненню судових витрат на користь держави.

Заявник посилається на те, щ о прокуратурою Жовтневого ра йону м. Харкова проведена пер евірка дотримання вимог труд ового законодавства в ПП „Ме дфарм" стосовно своєчасності виплати заробітної плати, як ою було встановлено, що ОСО БА_1 працює на посаді продав ця, станом на 25.12.2008 року ПП „Медф арм" має заборгованість пере д ОСОБА_1 по виплаті зароб ітної плати в сумі 2238, 63 грн., що п ідтверджується відповідною довідкою виданою ПП „Медфар м".

Керівництвом ПП „Медфарм" п орушуються вимоги ст. .П5 Кодек су Законів про працю України , згідно якої заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно у строки, встановлен і колективним договором, але не рідше двох разів на місяць , а згідно ч.5 ст. 97 Кодексу, оплат а праці працівників здійснює ться в першочерговому порядк у. Всі інші платежі здійснюют ься власником або уповноваже ним ним органом після викона ння зобов'язань щодо оплати п раці.

ОСОБА_1 звернулася до прок уратури Жовтневого району м. Харкова через те, що не може с амостійно, належним чином за хистити свої порушені права у зв'язку зі скрутним матеріа льним становищем, що вказує н а наявність у прокурора підс тав для звернення до суду із з аявою і інтересах вказаної о соби.

Розглянувши надані матері али, суд прийшов до висновку п ро необхідність відмовити у прийнятті зяви про видачу су дового наказу.

Згідно до ст. .96 ч.2 п.1 ЦПК Украї ни судовий наказ може бути ви дано, якщо заявлено вимогу пр о стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак, з матеріалів справи в ибачається що заявником не н адана довідка про заборгован ість по заробітній платі, яка підписана директором та гол овним бухгалтером, з якої пер едбачалося б, що ОСОБА_1 за робітна плата нарахована, ал е не виплачена.

Виходячи з цього та відпові дно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судд я відмовляє у прийнятті заяв и про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу, не пере дбачену статтею 96 цього Кодек су.

Таким чином, вимога, з якою П рокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_ 1 звернувся до суду для вида чі судового наказу, не передб ачена ст. 96 ЦПК України, що є під ставою для відмови у прийнят ті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Жовтн евого району м. Харкова в інте ресах ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового на казу.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-ти де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги.