Ухвала

від 22.06.2016 по справі 212/13562/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/13562/2012

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 29.12.2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з примусового виконання виконавчого листа № 212/13562/2012, виданного 09.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, при цьому заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню виконавчого листа № 212/13562/2012, виданного 09.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та скасувати вище вказану постанову.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що боржник винен йому значну суму коштів, а державний виконавець не наклавши арешт на майно боржника - закрив виконавче провадження.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не зазначив, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 212/13562/2012, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Дослідженні в судовому засіданні матеріали справи № 212/13562/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Алмазний світ» про стягнення коштів, вказують, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року відповідний позов було задоволено та стягнуто з приватного підприємства «Алмазний світ» на користь ОСОБА_1 150000 грн. основного боргу, 21600 грн. інфляційні втрати за 2010-2012 роки, 13500 грн. три відсотки річних за 2010-2012 роки, всього 185100 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 1851,00 грн. (а.с. 42-43).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року ВП № 43842548, винесеної головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 212/13562/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.01.2013 року, про стягнення з ПП «Алмазний світ» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 185100 грн. (а.с. 65).

Зміст копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2014 року ВП № 43842548, винесеної державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, вказує, що державним виконавцем Містрюковою О.В. при примусовому виконанні відповідного виконавчого листа було встановлено, що за боржником не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а тому виконавчий лист № 212/13562/2012, виданий 09.01.2013 року було повернуто стягувачу. (а.с. 55).

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (надалі по тексту Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 47 зазначає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За даних обставин, враховуючи, що державний виконавець не з'явився в судове засідання та не надав суду жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення ним відповідних заходів щодо розшуку майна боржника, та доказів відсутності такого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, що могло стати підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з огляду на те, що зміст оскаржуваної постанови є суперечливим, а саме: вступна частина постанови приймається від імені державного виконавця Містрюкової О.В., а постанова підписується державним виконавцем Маліновським А.А, в силу чого суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 43842548 від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 Олександровича ВП № 43842548 від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню виконавчого листа, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 09.01.2013 року по справі № 212/13562/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя