Рішення

від 14.06.2016 по справі 910/8142/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016Справа №910/8142/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-К"

До: публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

про стягнення 66 792,22 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Яворський А.Б. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-К" до публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про стягнення 66 792,22 грн., з яких 38 064,00 грн - сума основного боргу, 9 955,04 грн - пеня, 1472,54 грн - 3 % річних, 17 300,64 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про охорону об'єкта №203 від 06.08.2013 року.

13.06.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 38 064,00 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача, в зв'язку з простроченням строку оплати послуг, 9 955,04 грн - пені, 1472,54 грн - 3 % річних, 17 300,64 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 14.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року між публічним акціонерним товариством "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-К" (виконавець) укладено договір про охорону об'єкта №203 від 06.08.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а виконавець взяв під охорону будівлі, споруди, приміщення, майно та територію підприємства Замовника (надалі - Об'єкт), що розташоване за адресою: 81323, Львівська обл., Мостицький р-он, с. Тшенець на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Згідно з п.7.1. Договору сума даного Договору становить 28 548,00 грн, в тому числі ПДВ - щомісяця.

Відповідно до п.7.2. Договору оплата за надані охоронні послуги в поточному місяці здійснюється замовником у наступному місяці протягом 5-и робочих днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт та отримання від виконавця відповідного оригіналу рахунку на оплату.

01.05.2014 року сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторонами внесено зміни в п.7.1. Договору та сума договору склала 38 064,00 грн.

31.12.2014 року сторонами договору укладено Додаткову угоду №2, згідно якої сторони погодилися про дострокове припинення за згодою сторін дію договору починаючи з 01.01.2015 року.

Судом встановлено, що позивачем у грудні 2014 року надано послуги на суму 38 064,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000794 від 31.12.2014 року.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем у строк, встановлений п.7.2. Договору зобов'язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі не виконано, в зв'язку з чим позивачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 9 955,04 грн - пені за період з 13.01.2015 року по 12.07.2015 року, 1472,54 грн - 3 % річних з період з 13.01.2015 року по 27.04.2016 року , 17 300,64 грн - інфляційних втрат за період з січня 2015 року по березень 2015 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на те, що 1,2, 7, 8, 9 січня є не робочими днями згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 1084-р "Про перенесення робочих днів у 2015 році", останнім днем сплати послуг за грудень 2014 року є 14.01.2015 року, а відтак прострочення має місце з 15.01.2015 року.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних починаючи з 15.01.2015 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 17 300,64 грн та 3 % річних частково в розмірі 1467,29 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.4. Договору у випадку несвоєчасної сплати замовник платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої платні, за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені,починаючи з 15.01.2015 року в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 9 896,64 грн .

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03115, м.Київ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 121В, код ЄДРПОУ 13980201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-К" (03083, м.Київ, провулок МОТОРНИЙ, будинок 9-А, квартира 157, код ЄДРПОУ 32589246) інфляційних втрат в розмірі 17 300 (сімнадцять тисяч триста) грн 64 коп, 3 % річних в розмірі 1467 (тисячу чотириста шістдесят сім) грн 29 коп, пені в розмірі 9 896 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн 64 коп та 1374 (тисячу триста сімдесят чотири) грн 95 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 21.06.16 р.