Рішення

від 11.03.2009 по справі 26/25-09-285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2009 р. Справа № 26/25-09-285

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 29.10.2008 р.

від відповідача : не з' яви вся,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштові повідом лення у справі)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом : фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2

до відповідача : Комунально го підприємства „Аеропорт Із маїл”

про стягнення 7881,49 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 ( далі - позив ач) звернувся із позовом до дочірнього підприємства „Ае ропорт Ізмаїл” ( далі - відпов ідач ) про стягнення суми борг у в розмірі 7881,49 грн. посилаючи сь на наступне.

18.11.2005 р. між ним та відповідач ем у справі укладений догові р оренди належного позиваче ві мікроавтобусу (далі - Дог овір). Вказаний мікроавтобус був орендований відповідаче м для перевезення контролююч их служб та екіпажів пасажир ських літаків.

Згідно п.3.1 Договору орендн а плата за користування мікр оавтобусом складає 110 грн. за один робочий день т а цим же пунктом визначені до кументи, що підтверджують ви конання робіт. Таким докумен тами є акти виконаних робіт.

З моменту підписання Догов ору та здійснення перевезень взаєморозрахунки здійснюв ались згідно актів виконаних робіт. Починаючи з червня 2006 ро ку виплати за оренду мікроав тобуса здійснювались нерегу лярно та не в повному обсягу, п ро що свідчить акт виконаних робіт та виписка банку „Райф файзен банк Аваль” по рахунк у № НОМЕР_1, через який здій снювались розрахунки.

Згідно акту виконаних робі т за червень 2006 року роботи по Д оговору виконані на суму 1430 гр н. При цьому відповідачем спл ачено лише 1000 грн. В липні 2006р. з с уми 1430 грн. виплачено тільки 1000 г рн. В серпні 2006 року з суми 1430 гр н. виплачено тільки 1000 грн. В ве ресні 2006 року виплата не здійс нювалась, за жовтень 2006 року сп лачено 4000 грн. За листопад та гр удень 2006 року оплата не здійсн ювалась, про що відповідач по яснював нерегулярним надход женням фінансових коштів та просило Договір не розриват и, а при надходженні коштів зд ійснити повний розрахунок по заборгованостями.

У зв' язку зі вказаними обс тавинами позивач в січні 2007 р. уклав такий же Договір з відп овідачем. Згідно умов цього Договору перевезення здійс нювалось з січня по червень 2 007 року включно. За цей період сума заборгованості відпові дача склала 4871 грн. 49 коп. Але по жодному акту виконаних робі т оплата з боку відповідача н е поступила.

У зв' язку з несплатою суми боргу відповідачем, з підста в п.4.1 Договору позивачем в од носторонньому порядку було припинено дію Договору.

Згідно наданих позивачем а ктів виконаних робіт за 2006 рік , ним виконано робіт по перев езенню згідно Договору за на ступні місяці та на наступні суми :

- за червень виконано робіт на суму 1430 грн., відповідачем с плачено 1000 грн. заборгованіст ь - 430 грн.;

- за липень виконано робіт на суму 1430 грн., відповідачем сплачено 1000 грн., заборгованіс ть - 430 грн.

- за серпень виконано робіт на суму 1430 грн., відповідачем с плачено 1000 грн., заборгованіст ь - 430 грн.

- за вересень виконано робі т на суму 1540 грн., оплата не здій снювалась, заборгованість 1540 грн.;

- за жовтень виконано робіт на суму 1650 грн., відповідачем сплачено 4000 грн.;

- за листопад виконано робі т на суму 1430 грн., сплата відпов ідачем не здійснювалась;

- за грудень виконано робіт на суму 1100 грн., оплата відпові дачем на здійснювалась.

Всього за 2006 рік позивачем в иконано робіт на суму 10010 грн., а відповідачем сплачено 7000 гр н., тобто заборгованість відп овідача складає 3010 грн.

Згідно наданих позивачем а ктів виконаних робіт за 2007 рік , ним виконано робіт по перев езенню згідно Договору за на ступні місяці та на наступні суми :

- за січень виконано робіт на суму 715 грн., оплата робіт в ідповідачем не здійснювал ась;

- за лютий виконано робіт н а суму 675 грн. 82 коп., оплата робі т відповідачем не здійснювал ась;

- за березень виконано робі т на суму 615 грн. 67 коп., оплата р обіт відповідачем не здійсн ювалась.

- за квітень виконано робіт на суму 765 грн., оплата робіт ві дповідачем не здійснювалась ;

- за травень виконано робіт на суму 1050 грн., оплата робіт в ідповідачем не здійснювалас ь;

- за червень виконано робіт на суму 1050 грн., оплата робіт в ідповідачем не здійснювалас ь.

Всього за 2007 рік позивачем ви конано робіт на суму 4871 грн. 49 ко п., Але відповідачем ця сума не сплачена.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за 2006 рік склала 3010 грн., відповідно до наданих актів виконаних робіт, а за 2007 рік 4871 грн. 49 коп., тобто загальн а сума боргу відповідача скл ала 7881,49 коп.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про поруш ення відповідачем зобов' яз ань щодо внесення орендної п лати по Договору.

Свої вимоги позивач ґрунту є вимогами ст.ст. 224,229 ГК України .

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, повідомляв ся належним чином про час та м ісце розгляду справи, про що с відчать поштові повідомленн я ( у справі), причини неявки су ду не повідомив, тому господа рський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Проаналізувавши надані до кази, господарський суд прий шов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини повністю підт верджуються наявними у справ і вищевказаними доказами - у кладеним між сторонами у спр аві Договорами, виписками по рахунку позивача у Райффайз ен банк Аваль, актами виконан их робіт, складеними сторона ми у справі; затвердженими ак тами виконаних робіт за вказ ані вище місяці 2006-2007 р.р.

До теперішнього часу відпо відач вказані суми боргу поз ивачеві не сплатив, що свідчи ть про порушення з його боку вимог ст. 525 Цивільного кодекс у України, згідно з якою однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або одностор оння зміна умов договору не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, та вимог ст. 526 Цивільного ко дексу України, згідно з якою зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач пов инен сплатити позивачеві вка зані суми.

Оцінюючи вищеприведене су д вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, тому позов підлягає задовол енню.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України на відповідача пок ладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 44, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з комунального пі дприємства «Аеропорт Ізмаїл »( 68600, Одеська область, м.Ізмаїл , вул. Аеродромне шосе, 15; код ОК ПО 30715071; р/р 26006301350761 в філії «Промін вестбанк»м. Ізмаїла, МФО 328492 ) н а користь фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 ( 68600, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про Дер жавну реєстрацію фізичної ос оби - підприємця серії В01 № Н ОМЕР_3 від 15.11.2005 р.) : суму боргу в розмірі 7881 ( сім тисяч вісімсо т вісімдесят одна ) грн. 49 коп., д ержавного мита в сумі 102 ( сто дв і) грн. та витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного ст року з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.