Ухвала

від 22.06.2016 по справі 810/3391/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2016 року           810/3391/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ведара"

доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведара" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом № 120/22-03/38738206 від 02.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведара" (код ЄДРПОУ 38738206) з питань дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 31.01.2014"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесенні змін до АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АІС "Аудит" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведара" (код ЄДРПОУ 38738206) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АІС "Аудит" в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведара" (код ЄДРПОУ 38738206) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №810/3391/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу відповідно до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до судового розгляду на 13.06.2016.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016, позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 22.06.2016 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 22.06.2016 о 09 год. 30 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 13.06.2016 та 22.06.2016, позивач або його представник не з'являвся.

Натомість, судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик позивача у судове засідання на 13.06.2016 було здійснено шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою від 06.06.2016, направленою за номером (096) 425 48 32, який зазначений на позовній заяві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у судове засідання на 22.06.2016 була надіслана позивачу телефонограмою від 13.06.2016 за номером (096) 425 48 32, який зазначений на позовній заяві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача або представника позивача про те, що вони заперечують проти одержання текстів судових повісток засобами телефонного зв'язку.

Отже, враховуючи те, що повідомлення позивача було здійснено шляхом надіслання повісток про виклик у судові засідання телефонним зв'язком, яке ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача щодо розгляду даної справи на 13.06.2016 та на 22.06.2016 відповідно.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача (представника позивача) та у зв'язку з повторним неприбуттям останнього у судове засідання, призначене на 22.06.2016 о 09 год. 30 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведара" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Балаклицький А. І.