Постанова

від 15.06.2016 по справі 815/1943/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1943/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері держаного нагляду (контролю) до Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" ЄДРПОУ 20993977 у вигляді повного зупинення роботи церкви розташованої за адресою: 65069, місто Одеса, вул. 4-а Суворовська, буд. 54 - шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки №60 від 08.04.2016 року з підстав викладених в адміністративному позові.

19 травня 2016 року ухвалою суду відкрито скорочене провадження по справі.

06 червня 2016 року ухвалою суду, відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2016 року, розгляд справи призначений на 15.06.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04.04.2016 року по 08.04.2016 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській обл. на підставі Наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 17.03.2016 року №115 провідним інспектором Суворовського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором с.ц.з. ОСОБА_1 проведено планову перевірку Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлені Актом № 60 від 08 квітня 2016 року (Надалі - Акт перевірки № 60).

Згідно висновків Акту перевірки контролюючим органом встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме: Р.II, п.10 ст.20 ППБУ КЗЦУ №5403-VI для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) адміністрацією не розроблена інструкція, у яких визначені їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації та автоматичного пожежегасіння, а також указано, хто з посадових осіб адміністрації має бути викликаний в нічний час у разі пожежі; Р.II, п.3 ст.20 ППБУ КЗЦУ №5403-VI на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, з урахуванням вимог нормативно-правових актів, діючих на теперішній час; Р.V, п.1, п.п.1.2 ст. 20 Таблиця А.1 ППБУ КЗЦУ №5403-VI ДБН В.2.5-56.2014. приміщення підприємства не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані та не введена в експлуатацію; Р.V, п.1, п.п.1.2, 1.4 ст. 20 Таблиця А.1 ППБУ КЗЦУ №5403-VI ДБН В.2.5-56.2014. сигнал приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; Р.V, п.1, п.п.1.2 Таблиця Г.1 ППБУ ДБН В.2.5-56.2014. система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей знаходиться в непрацездатному стані та не введена в експлуатацію; Р.ІІІ, п.2.5., ст. 20 ППБУ КЗЦУ №5403-VI не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкції горищних приміщень; Р.V, п.2, п.п.2.1 ППБУ не забезпечено територію підприємства зовнішнім протипожежним водопостачанням (необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежегасіння) гідранти, водойми тощо у відповідності до ДБН В.2.5-74:2013 „Водопостачання. Зовнішні мережі"; Р.V, п.16 ППБУ посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ №444 від 26.06.2013 року; ст. 20 Розділ IV, п.1, підп. 1.21 КЗЦУ №5403-VI, ППБУ не представлені документи по захисту будівель, споруд підприємства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; ст. 20 Розділ IV, п.1, підп. 1.20 КЗЦУ №5403-VI, ППБУ не проведено заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; Розділ IV, п.1, підп 1.16 ст.20 ППБУ, КЗЦУ №5403-VI електрощити, групові електрощітки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемами відключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); Розділ IV, п.4.1, ст.20 ППБУ, КЗЦУ №5403-VI в цокольному приміщенні допускається розміщення газобалонних установок що не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм щодо газопостачання згідно з ДБН В.2.5-20-2001 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання" та Правилам безпеки систем газопостачання України, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року №254, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за №318/2758(далі - НПАОП 0.00-1.20-98); ст.57 КЗЦУ №5403-VI не оформлено та не подано у відповідності до встановленого порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; п.7, п.3.1.1 Наказ МНС України №140 від 16.08.05 року Наказ МНС України №557 від 15.08.2007 року не проведено ідентифікацію об'єкта на визначення його потенційної безпеки; ст.20 п.4.3.10. КЗЦУ №5403-VI Наказ МНС України №557 від 15.08.2007 працюючий персонал підприємства не забезпечений засобами захисту органів дихання; п.3 ст.40 Глава 10 КЗЦУ №5403-VI відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу у разі виникнення НС або інших нестандартних подій; ст.20 КЗЦУ №5403-VI не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту; додаток №1 ПКМУ №819 від 23.10.2013 року працівники відповідних категорії не пройшли навчання у сфері цивільного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що процес проведення перевірки фіксувався за допомогою фотофіксації, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України та ч. 8 ст.4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року та на підтвердження виявлених порушень до позову додано відповідні фотокартки.

07 квітня 2016 року державним провідним інспектором з пожежного нагляду Сувороського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 складено Протокол серії ОДП № 056189/52 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП.

Також, 07 квітня 2016 року головним фахівцем провідним інспектором з пожежного нагляду Сувороського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 винесено Постанову № 52 про накладання адміністративного стягнення. Беручи до уваги пом'якшувальні обставини, у виді щирого розкаяння винного, громадянина ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

08.04.2016р. примірник Акта №60 отримав пастор Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" ОСОБА_2 без зауважень, про що свідчить підпис і дата отримання, які відображені в акті.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI, Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", наказу МНС України, яким затверджено "Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України" від 25.05.2012 № 863.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду(контролю ) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" (далі - Положення № 20/2013) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.3 Положення №20/2013 основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп. 50 п.4 Положення № 20/2013 ДСНС України організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Постановою Кабінету України від 21.01.2013 року №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, серед яких Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 04.02.2013 року №3.

Згідно статті 47 Кодексу цивільного захисту, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з преамбулою до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені повноваження органу державного нагляду (контролю). Так, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 183-6 КАС України передбачено строк звернення суб'єкта владних повноважень до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про вжиття заходів реагування, обґрунтування яких підлягає підтвердженню судом, а саме: не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа (Актів перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки № 60 підписано та отримано 08.04.2016р. пастором Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" ОСОБА_2, при цьому позивач із адміністративним позовом щодо вжиття заходів реагування звернувся до суду лише 19.04.2016 р. (згідно конверту поштового відправлення), тобто із пропуском строку негайного звернення до суду.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, позивач за наявності законних підстав за результатами здійснення державного нагляду (контролю) з питань цивільного захисту наділений правом на звернення до адміністративного суду із позовом про застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, але в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що в адміністративному позові підставами для застосування заходів реагування позивачем наведено положення саме норми Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які на думку суду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Окрім цього, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджується наданими відповідачем доказів виконання вимог акту перевірки від 08.04.2016 року № 60. Зокрема, з метою виконання порушень, що встановлені актами перевірок, відповідачем вжито ряд заходів.

На виконання порушень, зазначених у Акті перевірки № 60 від 08.04.2016 року у Помісній церкві християн віри Євангельської „Голос істини", відповідачем розроблено та затверджено інструкцію щодо дій у випадку виникнення пожежі 29.08.2014 року; на території та будівлі Помісної церкви християн віри євангельської «Голос істини» м. Одеса розміщені (вивішені) копії інструкцій про порядок дій у випадку виникнення пожежі; укладено договір про благодійну діяльність №03/05/16 від 18.05.2016 року, виконуються ремонтні роботи автоматичної пожежної сигналізації; укладено договір про благодійну діяльність №03/05/16 від 18.05.2016 року, згідно якого виконуються ремонтні роботи системи оповіщення про пожежу; виконано роботи по обробленню дерев'яних конструкцій, що підтверджується Актом №ФС-16/05/16 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2016 року; пройдено навчання з питань пожежної безпеки, підтверджується посвідченням №75/08/14; укладено договір про благодійну діяльність №03/05/16 від 18.05.2016 року, виконуються робочий проект на улаштування системи захисту будівель і споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; укладено договір про благодійну діяльність №01/05/16 від 10.05.2016 року, роботи по вимірюванням опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом №ФС-17/05/16 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2016 року та Технічним звітом; укладено договір про благодійну діяльність №01/05/16 від 10.05.2016 року, роботи по забезпеченню автономними системами пожежогасіння та оснащенню схемами відключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом №ФС-17/05/16 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2016 року Технічним звітом та фотоматеріалами; газовий балон вивезено за межі будівлі та території Помісної церкви християн віри євангельської «Голос істини» м. Одеса; укладено договір про благодійну діяльність №01/05/16 від 10.05.2016 року, роботи по розробці та оформленню результатів ідентифікації відносно визначення потенційної небезпеки об'єкту виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом №ФС-17/05/16 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2016 року; укладено договір про благодійну діяльність №01/05/16 від 10.05.2016 року, забезпечено засобами індивідуального захисту, захисту органів дихання - протигазами ГП-4 (2 шт.), що підтверджується видатковою накладною №12/05/16 від 12.05.2016 року; у приміщенні Помісної церкви християн віри євангельської «Голос істини» м. Одеса розміщено інформаційно-довідковий куточок щодо дій у разі виникнення надзвичайної ситуації чи інших нестандартних подій; призначено відповідальну особу, що підтверджується наказом від 20.04.2016 року №4.

Тобто, з наведеного слідує, що порушення, які виявлені під час проведення планової перевірки та зафіксовані Актом № 60 ГУ ДСНС України в Одеській обл. у період з 04.04.2016р. по 08.04.2016р. відповідачем фактично усуваються.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за доцільне зазначити про необхідність встановлення рівноваги між здійсненням контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Суд вважає, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" не відповідає важкості тих порушень, які виявлені в церкві під час перевірки, проведеної у період з 04.04.2016р. по 04.08.2016р. з урахуванням усунення відповідачем виявлених під час проведення планового заходу порушень.

Водночас, позивачем не надано суду переконливих доказів того, що перелічені в актах перевірки №60 порушення Помісною церквою християн віри Євангельської „Голос істини" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення роботи церкви шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) і не може бути усунуто іншими можливими заходами.

Отже, суд доходить висновку, що зважаючи на фактичні обставини справи на час вирішення цього спору, про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення роботи церкви розташованої за адресою: 65069, місто Одеса, вул. 4-а Суворовська, буд. 54 - шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 8, 9, 69-71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Помісної церкви християн віри Євангельської „Голос істини" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

15 червня 2016 року.