Постанова

від 22.06.2016 по справі 818/614/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          22 червня 2016 р.                                                             Справа №818/614/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до кредитної спілки "ЗЛАТА-М" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з кредитної спілки "ЗЛАТА-М" (далі – відповідач, КС "ЗЛАТА-М") податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 10550,79 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 22.06.2016 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.34).

У судове засідання відповідач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, з 02.08.2004 р. перебуває на обліку в Охтирській ОДПІ як платник податків (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2010 р. позивачем була проведена планова виїзна перевірка кредитної спілки "ЗЛАТА-М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., якою встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 3516,93 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 03.12.2010 р. № 219/2332/26265983 (а.с.12-17).

На підставі акта перевірки Охтирською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.12.2010 р. № 0006321710/0, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем – податок з доходів фізичних осіб – у розмірі 10550,79 грн, у т.ч.: за основним платежем – 3516,93 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 7033,86 грн (а.с.18).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем у судовому порядку. Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2015 р. у справі за позовом кредитної спілки "ЗЛАТА-М" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.24-26).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не було скасоване в судовому порядку, визначена ними сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено КС "ЗЛАТА-М" першу податкову вимогу від 10.12.2008 р. № 1/135 на суму 4089,90 грн та другу податкову вимогу від 16.02.2009 р. № 2/20 (а.с.18,19), яка була отримана відповідачем поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком податкової заборгованості КС "ЗЛАТА-М" (а.с.23), копією облікової картки платника (а.с.21-22), і складає 10550,79 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 10550,79 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до кредитної спілки "ЗЛАТА-М" про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки "ЗЛАТА-М" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, буд. 19, код ЄДРПОУ 26265983) заборгованість перед бюджетом у розмірі 10550,79 грн (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн 79 коп.) на р/р 33117340700006, стягувач Охтирська ОДПІ, код стягувача 39507814, отримувач Охтирське УК/м. Охтирка/11010100, код отримувача 37981563, МФО 837013 ГУ ДКСУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     Л.М. Опімах

З оригіналом згідно           

Суддя                                                                                 Л.М. Опімах