Ухвала

від 17.06.2016 по справі 826/9015/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року м. Київ № 826/9015/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного малого підприємства «Танзаніт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенка Семена Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису, протоколу, постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне мале підприємство «Танзаніт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенка Семена Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта перевірки від 10.03.2016, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016, постанови про накладення штрафу від 30.03.2016 №090/40-212-10/2589.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви, позивач на підтвердження сплати судового збору подав суду квитанції від 26.04.2016 № 75 на суму 1378,00 грн., № 76 на суму 1378,00 грн., № 77 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 13.04.2016 №336 на суму 1378,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом, на підставі інформації наявної в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що квитанції від 26.04.2016 № 75 на суму 1378,00 грн., № 76 на суму 1378,00 грн., № 77 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 13.04.2016 №336 на суму 1378,00 грн. пов'язані до адміністративної справи № 826/6089/16, у якій ухвалою від 16.05.2016 повернуто позовну заяву позивачу (приватному малому підприємству «Танзаніт»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, суд на підставі даних наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановив, що ухвала в адміністративній справі № 826/6089/16 про повернення судового збору приватному малому підприємству «Танзаніт», сплаченого на підставі квитанцій від 26.04.2016 № 75 на суму 1378,00 грн., № 76 на суму 1378,00 грн., № 77 на суму 1378,00 грн., від 13.04.2016 №336 на суму 1378,00 грн. відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутня.

Таким чином, квитанції від 26.04.2016 № 75 на суму 1378,00 грн., № 76 на суму 1378,00 грн., № 77 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 13.04.2016 №336 на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору не є належними доказами у даній справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Водночас, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, як встановлено судом, позивачем не додано до адміністративного позову доказів сплати судового збору за кожну вимогу окремо в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору з кожної вимоги немайнового та майнового характеру окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/tax/).

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного малого підприємства «Танзаніт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенка Семена Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису, протоколу, постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко