Ухвала

від 24.11.2011 по справі 11/231-ап-08/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 11/231-АП-08/5024

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Чернявський В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1553грн. 50коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2008 року державна податкова інспекція в м. Херсоні (далі ДПІ в м. Херсоні) звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1553грн. 50коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням № НОМЕР_1 від 25.06.2007р. ДПІ у м. Херсоні приватному підприємцю ОСОБА_1 нараховано 1553,50 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

Постановою господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1553грн. 50 коп. штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що 19 червня 2007 року державними податковими інспекторами Іщенко І.В. та Оліфіренко М.І. була проведена перевірка з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності, належної позивачу господарської одиниць: кіоску №70, що розташований по вул. 40 років Жовтня, 17/19.

За результатами перевірки складений акт від 19 червня 2007 року №21220428/0235/295, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 25 червня 2007 року №0004232305 на загальну суму 1 553, 50 грн. за порушення п.п.1, 9, 13 ст. 3, п.1.4 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Актом перевірки встановлено:

· проведення розрахункової операції на суму 7, 50 грн. без застосування РРО;

· незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО у розмірі 242, 70 грн.;

· незабезпечення зберігання щоденних звітних чеків РРО (№2498, №2466, №2502, №2503) в книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи ДПА у Херсонській області діяли в межах своєї компетенції та у порядку встановленому Законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 3, 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 вказується, що проведення перевірки -це процедура зі збору конфіденційної інформації про господарську діяльність особи і, тому, вона має здійснюватися відповідно до норм Конституції України та Закону України "Про інформацію", проте судом не застосовані положення цих Законів при наданні оцінки діям відповідачів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" -контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, у податкових органів є право на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства, щодо патентування підприємницької діяльності, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не означає, необхідність застосування до цих перевірок підстав, викладених в ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України", як на цьому наполягає апелянт (а.с.50), оскільки ця стаття регламентує підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не стосується перевірок, які проводяться відповідно до вимог Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, доводи апелянта про протиправність перевірки є необгрунтованими.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в належній позивачу господарській одиниці були допущені наступні порушення:

· проведення розрахункової операції на суму 7,50 грн. без застосування РРО;

· незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО у розмірі 242, 70 грн.;

· незабезпечення зберігання щоденних звітних чеків РРО (№2498, №2466, №2502, №2503) в КОРО.

Перевірка проведена у присутності апелянта та продавця ОСОБА_2, акт перевірки підписаний ними без жодного зауваження, викладену в акті пропозицію прибути до ДПІ у м. Херсоні для надання вмотивованих пояснень щодо фактів, виявлених порушень, апелянт проігнорував.

Штраф 1553,50грн. (37,50+1176+340) визначено за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема: за проведення розрахункової операції на суму 7,50грн. без застосування РРО застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі (7,50 х 5 = 37,50)грн.; за невідповідність суми готівкових коштів, наявних на місці проведення розрахунків на 235,20 грн. застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі невідповідності (235,20 х 5 = 1176 грн.), 340грн. штрафу застосовано за не зберігання денних звітів в книзі обліку розрахункових операцій.

Рішення позивача №0004232305 від 25.06.2007р. не скасовано, не змінено, не визнано недійсним, протиправним чи нечинним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається,що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2010р.(арк..справи 49-52), яка вступила в законну силу, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській обл..- ОСОБА_3 головного державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській обл., ОСОБА_4 про захист порушених прав відмовлено, при цьому підставою відмови у позові стало встановлення судом відсутності порушень з боку відповідачів вимог законодавства при проведенні перевірки позивача 19 червня 2007 року кіоску №70, що розташований по вул. 40 років Жовтня, 17/19 у м. Херсоні.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній або господарській справі, що набрало законно сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Відповідач не надав доказів сплати заявленої позивачем до стягнення суми штрафу 1553,5грн. Визначення 1553,5грн. штрафу по суті за встановлені порушення на підставі ст.17 Закону про РРО відповідає встановленим за перевіркою обставинам та відповідальності, встановленій у законі за ці порушення.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.