Ухвала

від 07.06.2016 по справі 826/15604/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ К/800/11262/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 826/15604/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТВ Рентал» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ щодо прийняття наказу № 2101 від 2.10.2014 (далі - Наказ № 2101) про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправним та скасування Наказу № 2101.

Зазначило, що оскаржуваний наказ податковим органом виданий у порушення вимог податкового законодавства.

31 жовтня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, зливною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, позов задоволено.

Дії ДПІ щодо прийняття Наказу № 2101 визнані протиправними; Наказ № 2101 визнаний протиправним та скасований.

Задовольняючи позов, суди зазначили, що податковим органом у порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України був виданий оскаржуваний наказ.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись па порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 2.10.2014 ДПІ видала Наказ № 2101 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства при господарських операціях з ТОВ «Старксервіс» з податку на додану вартість за період з 1.01.2013 до 31.08.2014 та податку на прибуток за період з 1.01.2013 до 31.12.2013, починаючи з 8.10.2014 тривалістю 3 робочих дні.

Також, 2.10.2014 ДПІ направила Товариству повідомлення № 265/26-58-22-08-09, в якому була зазначена дата та місце здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення № 21326/10/26-58-22-08-09 про запрошення Товариства до податкового органу для ознайомлення, підписання та отримання акту (довідки) документальної позапланової невиїзної перевірки. Зазначені документи Товариство отримало 8.10.2014.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу .

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суди правильно зазначили, що право на здійснення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку здійснення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Податковим органом копія оскаржуваного наказу Товариству видана не була.

Оскаржуваний наказ № 2101 був виданий на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п.,п. 79.1 , 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України .

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених даною нормою.

Документальна позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для її проведення. Між тим, можливість для проведення такої перевірки та, відповідно, видала наказу на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виникає, зокрема, за наявності, однієї з умов, а саме: ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суди обґрунтовано зазначили, що податковим органом не були надані докази надіслання Товариству обов'язкового письмового запиту щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ «Старксервіс» за період з 1.01.2013 до 31.08.2014.

Таким чином, оскільки обставиною, за наявністю якої у податкового органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , є лише факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту до початку проведення зазначеної перевірки, невиконання ДПІ зазначених вимог податкового законодавства свідчить про відсутність права у податкового органу розпочинати здійснення перевірки Товариства, відповідно, приймати оскаржуваний наказ № 2101 про проведення такої перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220 , 220-1, 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України ,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.