Постанова

від 21.11.2011 по справі 3-768/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-768/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, МЧП «Прогрес», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16.10.2011 року о 18.50 год. по вул. Партизанській в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова) та на вимогу працівника ДАІ пройти у встановленому законом порядку медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 провину в скоєному не визнав, пояснив, що 16.10.2011 року ввечері він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3». Його зупинив працівник ДАІ і попросив надати йому страховий поліс, після чого пішов до свого автомобіля і почав складати протокол, пояснивши, що він нібито в стані алкогольного сп'яніння. На що він сказав, що вранці 16.10.2011 року випив одну пляшку безалкогольного пива і запропонував проїхати до лікарні для огляду на стан сп'яніння. Після чого він разом з працівником ДАІ та свідком, який знаходився в його автомобілі проїхали до лікарні. В лікарні він здав слину на аналіз, результат був негативний, тобто він не знаходився в стані сп'яніння. Потім працівник ДАІ почав вимагати, щоб він здав аналіз крові, однак він відмовився від здачі крові, оскільки за такий аналіз необхідно було заплатити 85 грн. Працівник ДАІ також відмовився за нього платити, а потім взагалі став вимагати проїхати до Павлоградської лікарні, посилаючись на те, що у Васильківській ЦРЛ немає відповідної апаратури, а та що є не відповідає стандарту. Протокол він не підписував, пояснень не давав, протокол йому вручено не було.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2011 року ввечері він знаходився в якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ ОСОБА_3»під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який попросив надати йому страховий поліс, після чого пішов до свого автомобіля і почав складати протокол. Однак, після цього вони разом з працівником ДАІ проїхали до лікарні. В лікарні ОСОБА_1 здав слину на аналіз, результат був негативний, тобто він не знаходився в стані сп'яніння. Потім працівник ДАІ почав вимагати, щоб він здав аналіз крові, однак ОСОБА_1 відмовився від здачі крові, оскільки за такий аналіз необхідно було заплатити 85 грн. Працівник ДАІ також відмовився за нього платити, а потім взагалі став вимагати проїхати до Павлоградської лікарні, посилаючись на те, що у Васильківській ЦРЛ немає відповідної апаратури, а та що є не відповідає стандарту.

Згідно протоколу серії АЕ № 439315 від 16.10.2011 ОСОБА_1 16.10.2011 року о 18.50 год. по вул. Партизанській в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова) та на вимогу працівника ДАІ пройти у встановленому законом порядку медичний огляд відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на окремому аркуші виклали пояснення про те, що 16.10.2011 року були запрошені працівником ДАІ в якості свідків і були присутні тоді, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також від підпису в протоколі та дачі пояснень (а.с.2-3).

Згідно довідки головного лікаря Васильківської ЦРЛ від 27.10.2011 року 16.10.2011 року ОСОБА_1 був доставлений до лікарні на приймальне відділення працівником ДАІ, медичний огляд ОСОБА_1 у Васильківській ЦРЛ на стан сп'яніння лікарем не проводився. Направлення на медичне обстеження працівник ДАІ не надав, чергового лікаря не дочекався, вимагав взяти зразок крові у ОСОБА_1 та самому доставити його для аналізу до іншого лікувального закладу, однак черговою медичною сестрою йому було відмовлено в цьому та роз'яснено порядок медичного обстеження на стан сп'яніння. Крім того, медсестрою приймального відділення був зроблений попередньо аналіз біологічного матеріалу з попереднім висновком -тверезий. Через відсутність співробітника ДАІ та доставленої особи продовження медичного обстеження лікарем з видачею висновку про результат обстеження не було (а.с.9).

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку, що викладені в протоколі обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, матеріалами, наданими ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: