Рішення

від 21.06.2016 по справі 902/407/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 червня 2016 р. Справа № 902/407/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Виконавчого комітету Вінницької міської ради

(вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до : Колективного підприємства побутового обслуговування «Володимир-3»

(вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 9205,52 грн.

при секретарі судового засідання Гнатовській Л.С.:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 75 від 31.05.2016 року;

відповідача: ОСОБА_2 директор.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Колективного підприємства побутового обслуговування «ОСОБА_2 - 3» неустойки за час прострочення зобов'язання в розмірі 9205,52 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.06.2012 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Колективним підприємством побутового обслуговування «Володимир-3» укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 16-32(3-132), відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 69,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул.. Л. Толстого, 6, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16».

Пунктом 1.4. договору визначено термін оренди приміщенні з 07.06.2012 року по 25.04.2015 року.

Після закінчення терміну дії договору, відповідачем повернуто приміщення балансоутримувачу по акту прийому-передачі лише 06.04.2016 року. Разом з тим, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач не виконував свої зобов'язання, та не сплачував плату за час фактичного користування приміщенням в розмірі орендної плати. Так, в період з лютого 2016 року (01.02.2016р.) по квітень 2016 року (06.04.2016р.) відповідачеві нараховано неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення зобов'язання в розмірі 9205,52 грн..

За вказаним позовом 18.05.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/407/16 з призначенням до розгляду на 07.06.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 07.05.2016 року розгляд справи відкладено на 21.06.2016 року з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи та виконання останнім вимог ухвали суду в частині надання доказів.

На визначену судом дату з'явилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд зважає на наступне.

Частиною четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представнику відповідача роз'яснено правові наслідки визнання позову, передбачені статтею 78 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1385 від 07.06.2012р. продовжено оренду та надано дозвіл департаменту комунальних ресурсів міської ради укласти договір оренди терміном на 2 роки 11 місяців на частину приміщення загальною площею 69,1 кв.м. по вул. Л.Толстого, 6 з Колективним підприємством побутового обслуговування «ОСОБА_2 - 3» для надання фото послуг населенню.

07.06.2012 року між виконкомом Вінницької міської ради (позивач, за договором Орендодавець) та Колективним підприємством побутового обслуговування «ОСОБА_2 - 3» (відповідач, за договором Орендар) укладено договір оренди приміщень /будівель,споруд/ №16-32 (3-132), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконкому № 1385 від 07.06.2012 року, частину вбудованих підвальних приміщень загальною площею 69,1 кв.м., п'ятиповерхової житлової будівлі надалі «об'єкт», за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Толстого, 6, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 1.

Згідно п. 1.3. Договору, вказаний в п. 1.1. «об'єкт» передається Орендарю згідно з актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.4. Договору, у разі відмови Орендодавця у продовженні оренди після закінчення строку дії договору оренди «об'єкт» має бути звільнено і передано Орендодавцю за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати

Якщо орендар не повернув «об'єкт» в термін, визначений договором, Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування «об'єктом» за час прострочення (п.6.5. договору).

За актом прийому-передачі від 07.06.2012р. ЖЕК № 16 передав, а Колективне підприємство побутового обслуговування «ОСОБА_2 - 3» прийняло приміщення за адресою вул. Л.Толстого, 6, загальною площею 69,1 м.кв.

Відповідно до п. 1.4. Договору, сторони визначили термін оренди з 07.06.2012р. до 25.04.2015р..

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, відповідачем повернуто приміщення балансоутримувачу по акту приймання-передачі лише 06.04.2016 року.

Враховуючи викладене, позивачем за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення з 01 лютого 2016 року по 06 квітня 2016 року нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної плати за користування комунальним майном в розмірі 9 205,52 грн..

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 цього Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки за користування приміщенням за час прострочення, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення за період з 01 лютого 2016 року по 06 квітня 2016 року, є правомірними, оскільки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Розмір вказаної неустойки підтверджується матеріалами справи, наданими позивачем письмовими розрахунками та визнається відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 9205,52 грн..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства побутового обслуговування «ОСОБА_2 - 3» (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 23102708) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 03084813) неустойку за час прострочення зобов'язання в розмірі 9 205 (дев'ять тисяч двісті п'ять) грн. 52 коп. (р/р 37115005005778, код 37537276, УДКСУ у м. Вінниці, Вінницькій обл., МФО 802015, отримувач Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради).

3. Стягнути з Колективного підприємства побутового обслуговування «ОСОБА_2 - 3» (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 23102708) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 03084813, р/р 35417001028545, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, отримувач Виконавчий комітет Вінницької міської ради) судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 червня 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи