Ухвала
від 21.06.2016 по справі 910/1735/15-г
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2016 р. Справа №910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників:

від прокуратури - представник не прибув;

позивача - Мітлицька О.О., довіреність № 5/3/348Б від 21.04.2016;

від відповідача - Гайдар С.А., довіреність №б/н від 06.01.2016,

розглянувши апеляційну апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ДіСі" про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 217 896,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2105р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. апеляційна скарга Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону прийнята до провадження та розгляд справи призначений на 12.10.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. призначено судову експертизу; провадження у справі №910/1735/15-г зупинено.

Від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за супровідним листом від 04.12.2015р. №21963/15-53 про надання додаткових матеріалів, за яким він просив надати для дослідження технічні характеристики товару, про які йдеться у пункті ІІ Договору №584/13 від 19.11.2013р.; технічні вимоги на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні Договору №584/13 від 19.11.2013р.; якісну копію ростовочних даних на предмети закупівлі, що подавались Службою зовнішньої розвідки при укладенні Договору №584/13 від 19.11.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. поновлено провадження у справі №910/1735/15-г та зобов'язано сторін надати суду матеріали, які зазначені у клопотанні експерта та необхідні для подальшого проведення експертного дослідження, розгляд справи призначила на 01.02.2016р.

Позивачем - Службою зовнішньої розвідки України, було надано клопотання, про поставлення на вирішення експерта додаткових питань.

В судовому засіданні 01.02.2016р. судова колегія вирішила задовольнити клопотання Служби зовнішньої розвідки України та додатково поставити на розгляд експертизи питання, вказані в клопотанні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційне провадження у справі №910/1735/15-г зупинено до надання висновку експертом.

До канцелярії Київського апеляційного господарського суду за супровідним листом від 17.03.2016р. №3262/16-53 надійшло клопотання судового експерта №3262/16-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за яким судовий експерт Голова І.Г. просив надати належним чином завірену копію ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; дсАНпІН №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-19.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. було поновлено провадження у справі №910/1735/15-г, зобов'язано сторін надати в судове засідання документи згідно клопотання судового експерта №3262/16-53, розгляд справи призначено на 04.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. зобов'язано Службу зовнішньої розвідки України звернутися до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" для отримання наступних документів: ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; дсАНпІН №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-19, та в місячний термін надати вказані документи до Київського апеляційного господарського суду; апеляційне провадження у справі №910/1735/15-г зупинено до надання висновку експертом.

Службою зовнішньої розвідки України на виконання ухвали від 04.04.2016р. надано суду документи необхідні для проведення експертизи, а саме ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; дсАНпІН №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-19.

Разом з тим, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з ненаданням сторонами необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.06.2016.

У судовому засіданні колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, які зазначили, що підтримують висновки попередньої колегії суддів щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі та відповідно зупинення провадження, дійшла висновку про призначення судової експертизи, огляду на наступне.

Як вже зазначалось, предметом позову є вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну майна неналежної якості, яке зазначено у витягу з акту від 10.11.2014 та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що якість майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. не відповідає умовам встановленим договором та умовам, встановленим нормативними документами.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що претензії позивача не грунтуються на нормативно-технічних актах та умовах Договору та ним не надано доказів наявності недоліків поставленого товару.

Отже, обставини щодо відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом.

Разом з тим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування певних методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, виходячи з того, що у даній справі є необхідним з'ясування обставин відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи відповідає товар, що був переданий товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" Службі зовнішньої розвідки України за Договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р., а саме наступний товар:

- сумка польова для особистих речей - 42 шт.;

- спорядження десантника - 42 шт.;

- жилет розвантажувальний - 42 шт.;

- сітка протимоскітна - 42 шт.;

- Ремінь до штанів військовослужбовців контрактників - 126 шт.;

- Костюм водозахисний - 42 шт.;

- Костюм (куртка і штани) спеціальний - 42 шт.;

- Костюм (куртка і штани) маскувальний літній - 42 шт.;

- Джемпер - 42 шт.;

- Фуфайка з короткими рукавами - 126 шт.;

- Рукавички трикотажні - 42 шт.;

- Черевики з високими берцями для стрибків з парашутом - 42 шт.

технічним характеристикам, зазначеним у специфікації товару (Додаток №1 до Договору №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р.) та технічним вимогам на предмет закупівлі, що подавались Службою зовнішнього розвідки України при укладенні Договору №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р.?

2) Яким підприємством і коли виготовлено військове речове майно, надане на дослідження? (Визначити виробника майна, країни походження, рік виготовлення).

3) Чи відповідає якісний стан військового речового майна вимогам державних стандартів (ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р 51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; ДСанПін №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-91)?

4) Чи може бути використане дане військове речове майно за призначенням?

5) Які дефекти, ушкодження має кожне надане на дослідження майно?

6) Чи є дефекти військового речового майна істотними? Чи можлива експлуатація військового речового майна за наявності виявлених дефектів?

7) Яка ступінь зносу наданого на дослідження військового речового майна? (Визначити зміни показників якості наданого на дослідження військового речового майна; причини виходу з ладу військового речового майна, наданого на дослідження).

8) В чому саме полягає невідповідність наданого на дослідження речового майна вимогам державних стандартів?

9) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданого на дослідження майна дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

Витрати з проведення судової експертизи по вирішенню першого питання покладаються на Службу зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, код ЄДРПОУ 33240845) та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія "ДіСі" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 1, код ЄДРПОУ 31350429) у рівних частинах.

Витрати про проведенню експертизи в частині вирішення решти питань (2-9), покладаються на Службу зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, код ЄДРПОУ 33240845).

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання: