Ухвала

від 21.06.2016 по справі 922/1953/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1953/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків , 2. Державної служби інтелектуальної власності України Державне підприємство "Український інститут промислової власності " (Укрпатент), м. Київ про визнання недійсними свідоцтв та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (відповідача-1) та Державної служби інтелектуальної власності України Державне підприємство "Український інститут промислової власності " (Укрпатент) (відповідача-2), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 176106 від 25.09.2013 року на позначення "Эктерицид" 5 класу МКТП (ліки для людини).

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 176107 від 25.09.2013 року на позначення "Эктерицид", 5 класу МКТП (ліки для людини).

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України № 176106 від 25.09.2013 року на позначення "Эктерицид" 5 класу МКТП (ліки для людини) та свідоцтва України № 176107 від 25.09.2013 року на позначення "Эктерицид", 5 класу МКТП (ліки для людини) повністю та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позивач також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 900,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на таке.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, за подання позовних заяв до господарського суду Харківської області судовий збір перераховується в доход державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код отримувача - 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Проте позивач за подання позовної заяви перерахував суму судового збору в розмірі 2 900,00 грн. згідно квитанцій №№15825699, 15825715 від 17.06.2016 р. до Харківського апеляційного господарського суду за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку № 31216206782003, код одержувача - 37999654, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності банку 101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області МФО - 851011.

Разом з тим, слід зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову фактично є 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, розмір судового збору у даному випадку становить 4 134,00 (за три вимоги немайнового характеру).

Однак позивачем за даною позовною заявою оплачено судовий збір лише 2 900,00 грн., про що свідчать квитанції №№15825699, 15825715 від 17.06.2016 р.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї копії документів ТОВ "Вега" без розгляду.

Додаток для позивача на 53-х арк., в тому числі квитанції №№15825699, 15825715 від 17.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).